Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 19.07.2021

36MS0051-01-2020-001623-10

11-17/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 05 августа 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жабина Виктора Ивановича к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Жабина Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Жабин Виктор Иванович обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании понесенных расходов на оперативное лечение в размере 38000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей, неустойки в размере 380 рублей за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 по день вынесения решения суда, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является судьей в отставке и по программе добровольного медицинского страхования (далее по тексту – ДМС) застрахован в САО «ВСК».

05.01.2020 в «Инвестиционном сосудистом центре - Воронеж» ему была проведена операция, за которую по договору оказания возмездных медицинских услуг № 0000000638 от 05.01.2020 он заплатил 38000 рублей.

10.02.2020 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, 18.02.2020 заявление получено САО «ВСК», однако ответ на него получен не был, выплата денежных средств не произведена.

05.06.2020 Управлением Судебного департамента в Воронежской области ему было перенаправлено информационное письмо САО «ВСК» из которого следовало, что возмещение расходов, затраченных на оперативное лечение, не предусматривается. Отказ мотивирован возможностью предварительной оплаты только плановых операций.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Жабина В.И. к САО «ВСК» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Жабин В.И., как судья в отставке, был вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» для организации своего лечения, однако проведенное оперативное лечение и его оплата за счет личных денежных средств выполнены без предварительного обращения к страховщику с заявлением об организации медицинских услуг в рамках комплексной программы, истец не уведомил страховую компанию о предстоящем оперативном лечении. Установив, что страховая компания была лишена возможности организовать и оплатить предоставленные медицинские услуги, мировой судья пришел к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, у страховщика не возникла обязанность по заявленному событию в рамках заключенного государственного контракта, т. 1, л.д. 175-179.

Апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 20.01.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.10.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жабина В.И. без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывал, что Жабин В.И. не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с государственным контрактом от 03.12.2020 и комплексной программой добровольного медицинского страхования, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» и обратиться к дежурному сотруднику Управления судебного департамента в Воронежской области за разъяснением порядка получения медицинских услуг в рамках программы добровольного медицинского страхования, т. 1, л.д. 234-237.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 20.01.2021 было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшее на правильность разрешения заявленного спора; неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащая оценка представленных доказательств; установление формальных условий применения нормы без исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, т. 2, л.д. 34-41.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жабин В.И. не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Суду истец предоставил оригиналы медицинских документов, а также дополнительные письменные пояснения по делу, в которых ссылается на отсутствие у него объективной возможности заблаговременного обращения в страховую компанию с целью согласования условий лечения и реализации своего право на получение медицинской помощи по ДМС.

Сообщает, что 02.01.2020 он заподозрил <данные изъяты> и попытался сделать УЗИ, но до 04.01.2020 в связи с новогодними праздниками такой возможности не было.

04.01.2020 доктор, проводивший УЗИ, сообщил, что <данные изъяты>. Сосудистый хирург из г. Воронеж ФИО1 осуществлял прием только 05.01.2020 в 14:00. Ознакомившись с результатами УЗИ, доктор признал состояние его здоровья угрожающим жизни и сообщил, что требуется немедленная госпитализация и срочная операция. По телефону доктор связался с сосудистым центром в г. Воронеж и договорился о немедленной операции. На такси он приехал в г. Воронеж в медицинский сосудистый центр и поздно вечером 05.01.2020 был экстренно прооперирован. В такой ситуации он не имел возможности действовать по предложенному ответчику варианту: возвратиться домой, выйти в Интернет, найти в открытом доступе и обратиться в страховую компанию, т. 2, л.д. 51-52.

В письменном пояснении мировому судье и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи Жабин В.И. обращал внимание суда на то, что ни САО «ВСК», ни Судебный департамент до 01.01.2020 не обеспечили его информацией о выигравшей тендер страховой компании и страховыми полисами. На момент проведения операции 05.01.2020 страховой полис ему выдан не был и он не был уведомлен том, что страховая компания «МАКС» утратила статус страховщика и заключен Государственный контракт с иной страховой компанией, САО «ВСК», т. 1, л.д. 163, 183-185.

Ответчик САО «ВСК» и третьи лица, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Воронежской области своих представителей в суд не направили при своевременном и надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания (доказательства надлежащего уведомления в деле имеются).

Ответчик, САО «ВСК» о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал по следующим основаниям: заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Комплексной программой ДМС; оплата медицинских услуг предполагает оплату счетов только медицинских учреждений и возмещение личных расходов на оплату медицинских услуг не предусмотрено; страховщик оплачивает медицинские услуги, получение которых было организовано страховщиком, то есть обязательно предварительное обращение к страховщику; доведение информации до застрахованных о факте заключения Государственного контракта и сроках его действия обязанностью страховой компании не является, полисы и памятка 30.12.2019 были переданы филиалом САО «ВСК» в Управление судебного департамента в Воронежской области, что свидетельствует об исполнении страховой компанией обязательств по организации предоставления дополнительных медицинских услуг в объеме комплексной программы добровольного медицинского страхования в соответствии с условиями государственного контракта, т. 1, л.д. 49-55.

Третье лицо, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации своего представителя в суд не направил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил. Возражая против удовлетворения иска, представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Сухорукова Е.С. (доверенность № СД-АГ14/31 от 28.07.2020, т. 1, л.д. 157), указала, что судья в отставке Жабин В.И. вправе был обращаться в САО «ВСК» для организации своего лечения, но в соответствии с Комплексной программой ДМС оплата медицинских услуг осуществляется страховщиком только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения, являющегося партнером, т. 1, л.д. 154-156.

Представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области Кудревская И.Л. (доверенность № 4 от 20.01.2021, т. 2, л.д. 63) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск представитель отразила, что Государственный контракт с САО «ВСК» на осуществление ДМС судей заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем комплексная программа ДМС общедоступна для ознакомления в Единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, т. 1, л.д. 95-96.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области Свиридов В.В. (доверенность № 2 от 18.01.2021, т. 1, л.д. 230) сообщил суду, что полис ДМС был выдан Жабину В.И. и его жене ФИО2, а также то, что на основании приказа Управления Судебного департамента в Воронежской области № 153 от 04.12.2019 на новогодние праздники были организованы дежурства сотрудников, т. 1, л.д. 219-220.

В связи с надлежащим и своевременным уведомлением сторон суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что судья и члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 данного Закона жизнь, здоровье и имущество судьи подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.

Пунктом 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что предусмотренные в пункте 5 статьи 19 Закона медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение обеспечивают соответственно Правительство Российской Федерации, правительства республик в составе Российской Федерации, администрации краев, областей, автономной области и автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органы военного управления в порядке, определенном для руководителей министерств, ведомств, органов администрации и военного управления. Платное лечение судей производится за счет средств федерального бюджета.

Полномочия по определению конкретного порядка и механизма предоставления судьям медицинской помощи возложены на Судебный департамент.

В дополнение к обязательному медицинскому страхованию предусмотрено платное лечение судей и членов их семей за счет средств федерального бюджета, которое осуществляется централизованно посредством заключения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей (далее - Государственный контракт) и на основании Правил добровольного медицинского страхования.

В рамках названного Государственного контракта устанавливается порядок и объем получения судьями, в том числе пребывающими в отставке, и членами их семей дополнительных медицинских услуг сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в качестве одного из полномочий Судебного департамента указана организация в соответствии с федеральным законодательством предоставления медицинской помощи судьям, в том числе пребывающим в отставке, членам их семей, работникам аппаратов судов, аппарата Судебного департамента и его органов, а также санаторно-курортное лечение указанных лиц, для чего вправе создавать санаторно-курортные организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО «ВСК» был заключен Государственный контракт на осуществление ДМС, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей № СД-14ю/385 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Данным контрактом устанавливался порядок и объем получения судьями, в том числе пребывающими в отставке и членами их семей, дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, т. 1, л.д. 58-70.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил ДМС № 161-3, утвержденных 29.03.2018 приказом Генерального директора САО «ВСК» Овсяницкого О.С., страховым случаем по договорам добровольного медицинского страхования является обращение застрахованного лица в течение действия договора страхования в медицинскую организацию, сервисную компанию или иную организацию из числа предусмотренных договором страхования или согласованных со страховщиком для организации и оказания предусмотренных программой страхования медицинских и иных услуг по поводу ухудшения состоянии здоровья в результате произошедших во время действия страхования и на территории действия страхования предусмотренных программой страхования острого заболевания, обострения хронического заболевания, травм или иных внезапных острых состояний, требующих оказания медицинской помощи.

Пунктом 9.1 Правил ДМС предусмотрено, что объем медицинской помощи, перечень медицинских и иных услуг, подлежащих организации и оплате страховщиком при наступлении страхового случая определяется Программой страхования, на условиях которой заключен договор страхования, т. 1, л.д. 71-85.

Порядок и объем получения судьями медицинских услуг по ДМС на 2020 год установлен Комплексной программой ДМС судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей, на 2020 год (далее по тексту - Комплексная программа ДМС), являющейся приложением № 1 к Государственному контракту, т. 1, л.д. 36-48.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 Комплексной программы ДМС на 2020 год установлено, что страховым случаем является обращение (устно, письменно, в том числе по факсимильным, электронным каналам связи) в порядке и объеме, предусмотренными настоящей Программой ДМС, застрахованного при наличии медицинских показаний (заболевание, травма, отравление и другие несчастные случаи) за получением дополнительных медицинских услуг.

Дополнительные медицинские услуги (лечебно-диагностическая помощь) в рамках страхового случая организуются и оплачиваются страховщиком.

Оплата медицинских услуг, полученных застрахованными, осуществляется страховщиком только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения, являющегося партнером. Страховщик не осуществляет возмещение застрахованным личных расходов на оплату медицинских услуг и оплату медицинских услуг, получение которых не было организовано страховщиком (пункты 1.4.1 и 1.4.2 Комплексной программы ДМС).

Судья в отставке Жабин В.И. являлся застрахованным лицом в САО «ВСК» по страховому полису № 2000DG11S0006 50 803 на период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020. Данное обстоятельство судом установлено и ответчиком не оспаривается.

05.01.2020 Жабину В.И. под местной анестезией было выполнено оперативное лечение в объеме «<данные изъяты>» на сумму 35500 рублей, а также по указанию врача приобретено изделие медицинского назначения «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 38000 рублей, т. 1, л.д. 10.

10.02.2020 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении денежных средств в указанной сумме, т. 1, л.д. 15.

18.02.2020 Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось с заявлением к САО «ВСК» с просьбой возместить Жабину В.И. денежные средства в размере 38000 рублей, потраченные на лечение, и направило необходимый пакет документов, т. 1, л.д. 34.

САО «ВСК» на обращения не ответило, выплату денежных средств не произвело.

Жабин В.И. просит о взыскании понесенных расходов на оперативное лечение в размере 38000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей, неустойки в размере 380 рублей за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 (30 дней со дня получения заявления) по день вынесения решения суда, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для при рассмотрении настоящего дела, являются факт заключения договора страхования и его условия, цели заключения договора страхования с ответчиком, обязанность уполномоченных организаций информировать участников договора страхования, в пользу которых он заключен, о его заключении, порядок данного информирования и его соблюдение в конкретном случае, статус истца и его право на получение социальных гарантий в виде оплаты медицинской помощи, наличие или отсутствие причин для отказа истцу в предоставлении социальной гарантии, факт наступления (не наступления) страхового случая.

Судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В случае, когда представление доказательств затруднительно для сторон суд по ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств по делу.

Судом сторонам разъяснялся предмет и бремя доказывания по делу.

Кроме того, истцу было предложено предоставить суду доказательства, касающиеся обстоятельств обращения за медицинской помощью, степень тяжести заболевания на дату обращения за медицинской помощью; имелась ли объективная возможность с учетом состояния здоровья, экстренности оказания медицинской помощи и своевременности оперативного лечения в день обращения, являющегося праздничным днем (05.01.2020), заблаговременно обратиться в страховую компанию с целью согласования условий предполагаемого лечения.

Ответчику и третьим лицам было предложено предоставить следующие доказательства: доводилась ли до сведения истца и когда именно информация о заключении договора страхования с другим страховщиком, об изменении правил и условий комплексной программы страхования, контактная информация; когда именно истцу вручен страховой полис (дата); имел ли истец объективную возможность выполнить измененные условия страхования; имел ли истец объективную возможность заблаговременно обратиться в страховую компанию с целью согласования условий предполагаемого лечения; имелась ли в медицинской организации информация о застрахованных лицах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при несогласии с доводами истца и предоставленными истцом доказательствами, бремя доказывания в подтверждение обоснованности своих возражений лежит на ответчике.

Истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований предоставил суду:

- заключение ультразвукового исследования от 04.01.2020, проведенного в ООО «Таис-Мед», в соответствии с которым у Жабина В.И. обнаружены <данные изъяты>, т. 2, л.д. 53.

- результат осмотра сердечно-сосудистым хирургом Мамоновым А.В. 05.01.2020 в ООО «Клиника Эксперт Борисоглебск», согласно которого состояние больного средней тяжести; диагноз – <данные изъяты>, т. 2, л.д. 54-55;

- акт медицинских услуг ООО «Инновационный сосудистый цент-Воронеж», из которого следует, что 05.01.2020 в соответствии с Договором оказания возмездных медицинских услуг № 000000638 от 05.01.2020 Жабину В.И. оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, затрачены расходные материалы, уколы, комплекс лабораторных анализов для лечения <данные изъяты> на сумму 35500 рублей, приобретен <данные изъяты> на сумму 2500 рублей, т. 1, л.д. 10;

- квитанция об оплате на сумму 38000 рублей, т. 1, л.д. 10;

- эпикриз из амбулаторной карты № 21549 от 05.01.2020, содержащий медицинские рекомендации после операции, т. 1, л.д. 12;

- заключение врача-гематолога АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» с рекомендациями о необходимости наблюдения у сосудистого хирурга и гематолога, т. 1, л.д. 13-14.

Изложенные выше медицинские документы подтверждают факт проведения судье в отставке Жабину В.И. в г. Воронеж немедленной, срочной операции в день его обращения за медицинской помощью, что исключало объективную возможность его заблаговременного обращения в страховую компанию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что на новогодние праздники в 2020 году в Управлении судебного департамента в Воронежской области было организовано дежурство сотрудников, что подтверждается приказом № 153 от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 221-222), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу тяжести заболевания и срочности проведения операции в другом городе Жабин В.И. объективно не мог обратиться к дежурному сотруднику Управления судебного департамента в Воронежской области за разъяснением порядка получения медицинских услуг в рамках программы добровольного медицинского страхования,

Кроме того, судом установлено, что в 2020 году в результате заключения договора страхования с САО «ВСК» изменился страховщик, правила и условия комплексной программы, контактная информация.

Истец Жабин В.И. в ходе рассмотрения дела настаивает на том, что на дату 05.01.2020 ему не была известна страховая компания, с которой Судебным департаментом заключен договор ДМС, а также то, что на дату обращения с заявлением в страховую компанию 10.02.2020 страховой полис ему вручен не был.

Утверждения истца не оспорены. Ответчиком и третьими лицами в суд не представлено доказательств того, доводилась ли до сведения истца информация о заключении договора страхования и когда именно, информация об изменении правил и условий комплексной программы страхования, контактная информация; когда именно истцу вручен страховой полис. Копия журнала выдачи полисов ДМС за 2020 год с подписями Жабина В.И. и Жабиной Г.Н. не информативна и к таким доказательствам не относится, поскольку дата получения застрахованными полиса ДМС в журнале не отражена, т. 1, л.д. 228-229.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что с учетом цели страхования, направленной на гарантированное получение медицинских услуг, не уведомление застрахованным лицом страховщика о наступлении страхового случая по независящим от него причинам не является основанием для освобождения страховщика от возмещения средств, затраченных на лечение.

При таких обстоятельствах жалоба Жабина В.И. об отмене решения мирового судьи подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку материалами дела установлено, что судья в отставке Жабин В.И. являлся застрахованным лицом в САО «ВСК» по страховому полису № 2000DG11S0006 50 803 на период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, был вправе обратиться в страховую компанию для организации своего лечения, 05.01.2020 получил срочное оперативное лечение на общую сумму 38000 рублей, при этом по независящим от него обстоятельствам объективно не смог заблаговременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, не является основанием для освобождения страховщика от возмещения средств, затраченных на лечение, исковые требования Жабина В.И. о возмещении расходов на оперативное лечение в размере 38000 рублей подлежат удовлетворению. Размер расходов истцом доказан актом медицинских услуг и квитанцией об оплате.

Как указано в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, действие закона «О защите прав потребителей» распространяется на возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 19000 рублей (38000 х 50 %) и подлежит взысканию в пользу истца.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий принципу разумности и справедливости соответствует взыскание морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с 19.03.2020, то есть на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, спустя 30 дней со дня получения ответчиком письма Судебного департамента с предложением об оплате расходов на операцию, до даты вынесения решения суда. Просрочка выплат составляет 505 дней (288 дней в 2020 году и 217 дней в 2021 году), размер неустойки составит 191900 рублей (38000 х 1 % х 505 дней).

Ответчик САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление просит о снижении размера неустойки, т. 1, л.д. 49-54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае при сумме взыскания 38000 рублей неустойка в размере 191900 рублей является чрезмерной, несоразмерной нарушенному обязательству и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит снижению до суммы 38000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец Жабин В.И. при подаче иска в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3050 рублей в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22 октября 2020 года по исковому заявлению Жабина Виктора Ивановича к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о защите прав потребителей отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Жабина Виктора Ивановича.

Исковые требования Жабина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Жабина Виктора Ивановича 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, из которых: расходы на оперативное лечение в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей; неустойка за период с 19 марта 2020 года по день вынесения решения суда в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: