Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-68/2023 от 30.01.2023

№ 2-187/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000080-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никифорова ФИО11 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилсяНикифоров С.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <данные изъяты>. В 2005 году истец обратился в орган местного самоуправления за разрешением на строительство жилого пристроя. 01.03.2005 было вынесено постановление Главы Калачинского муниципального образования Омской области № 85-п о разрешении на строительство жилого пристроя размером 5,0 на 10,0 м. До 2022 года истец полагал, что все необходимые процедуры по оформлению пристроя выполнены, однако сведения в ЕГРН относительно площади объекта не внесены.После реконструкции общая площадь увеличилась до 59,8 кв.м. Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 04.10.2022 произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и квартире. Собственники смежной квартиры не имеют претензий к ситцу относительно произведенной реконструкции. Просил сохранить в реконструированном состоянии здание жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Признать за Никифоровым С.А. право собственности на реконструированный объект жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истецНикифоров С.А., его представитель Никифорова А.С. исковые требования поддержали, указав, что всеми собственниками МКД достигнуто соглашение о сохранении дома в реконструированном виде, спора не имеется.

Третье лицо Шананин В.Г. против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика - администрации Калачинского муниципального района Омской области, администрации Калачинского муниципального района Омской области, третьи лица Никифорова Т.В., Никифоров Е.С., Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области в Калачинском районе, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, представитель Администрации, Никифорова Т.В., Никифоров Е.С. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения реконструкции без разрешения (самовольной), и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Как установлено судом на государственном кадастровом учете состоит многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>

Данный дом является двухквартирным, по сведениям ЕГРН квартира № 1 площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Никифорову С.А., квартира № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Шананину В.Г..

Собственником квартиры № 1 произведена реконструкция части многоквартирного жилого дома, в результате которой была увеличена площадь квартиры № 1.

Согласно технического плана, подготовленного 13.04.2022, площадь квартиры составляет 59,8 кв.м.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 15/10-2022 от 04.10.2022произведенные изменения в квартире №1, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и сам многоквартирный жилой дом соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию собственника квартиры № 2 – Шананина В.Г., также настаивавшего на сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к выводу, что истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, которые бы могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, в дело не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истца. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования о сохранении дома и квартиры в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 14.04.2022, подготовленным кадастровым инженером Марениным Ю.В., и признании за ним права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова ФИО13 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническими планами от 13.04.2022 года, подготовленными кадастровым инженером Марениным ФИО14, объекты недвижимого имущества:

- здание, общей площадью 144,2 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- жилое помещение - квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Никифоровым ФИО12, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>)право собственности на реконструированный объект недвижимости - 59,8 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.