Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1995/2021 от 22.03.2021

Судья: Лазарев Д.А. № 22-1995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“27” апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,

осужденной Артамоновой С.В.,

защитника-адвоката Самохваловой Е.В.,

потерпевшего Артамонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Артамоновой С.В. и адвоката Самохваловой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года, которым

Артамонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Артамонова С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому одному дню содержания лица под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденную Артамонова С.В. и адвоката Самохвалову Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, потерпевшего А.А.С., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова С.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Артамонова С.В. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не установил отягчающего обстоятельства, что не отразилось на размере и виде наказания.

Обращает внимание, что умысла на причинении А.С.А. тяжелых повреждений не было, смерти она ему не желала, а лишь оборонялась от его противоправных действий по избиению и удержанию ее за волосы, причинению повреждения челюсти слева, что подтверждается рентгеновскими снимками, опасаясь за свою жизнь, воспринимая угрозу реально, поскольку дома была одна, помочь ей было некому.

Отмечает, что А.С.А. был инструктором по рукопашному бою, поэтому она не могла предвидеть, чем закончится его очередная агрессия против нее.

Указывает, что оборонялась как могла, специального никуда не целилась, силу при ударах не применяла.

Полагает, что выводы суда о мотивах, умысле и целенаправленности ее действий являются предположением, не подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказания в соответствии с п.п. “з, и” ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания.

В дополнении к жалобе осужденная просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания, заменить режим на колонию-поселение или назначить другое более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалова Е.В., действующая в защиту интересов осужденной А.С.А., с приговором суда не согласна, считает его необоснованным в связи с неверной квалификацией действий подзащитной, а назначенное ей наказание – чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности.

По мнению защитника, действия А.С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обращает внимание, что А.С.А. с момента задержания давала последовательные показания о том, что А.С.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, применил к ней насилие, наносил удары по телу и лицу, душил ее, хватал ее за волосы, в связи с чем она причинила ему в результате вынужденной защиты в ответ на его противоправные действия.

Полагает, что проникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, ребра, сердечной сорочки, дуги аорты, которое стало причиной смерти А.С.А., было причинено ему Артамонова С.В. в результате сформировавшейся реально воспринимаемой угрозы ее жизни, которая была обусловлена совокупностью множественных противоправных действий со стороны потерпевшего, избиения, оскорбления, угроз лишения жизни, агрессивного его поведения, ночного времени суток, отсутствием помощи, соотношения физических сил мужчины и женщины, что подтверждается показаниями свидетелей А.Г.С., А.А.С.

Указывает, что в ходе следствия не установлены доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Артамонова С.В. на лишение жизни А.С.А.

Отмечает, что Артамонова С.В. находилась в шоковом, стрессовом эмоциональном состоянии и не в полной мере осознавала, что ее действия явно не соответствуют характеру посягательства и в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, не смогла избрать соразмерный способ защиты.

Приходит к выводу, что показания Артамонова С.В. соответствуют другим доказательствам и не противоречат им, не опровергаются иными материалами дела.

Ссылается на обстоятельства личности Артамонова С.В., которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершила преступление впервые, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом заболеваний, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства и не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Артамонова С.В. изменить, переквалифицировать действия Артамонова С.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, применив ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Артамонова С.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, не согласившись с квалификацией действий, как убийство.

Описывая преступные действия Артамонова С.В., суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонова С.В., употребив спиртные напитки, в ходе словесного конфликта после применения к ней потерпевшим А.С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно с целью убийства с силой нанесла последнему не менее 8 ударов ножом в область туловища, в лобную область, в область задне-наружной поверхности левого плеча, в область задней поверхности правого плеча, в область левого бедра, правого бедра, в область правой голени, причинив ему телесные повреждения, в том числе слепое колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, ребра, сердечной сорочки, дуги аорты с кровоизлияниями в сердечную сорочку и в мягкие ткани по ходу раневого канала, повлекшее его смерть на месте преступления.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Артамонова С.В. применила нож в отношении потерпевшего А.С.А. для защиты от его неправомерных действий, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никакой реальной угрозы жизни Артамонова С.В. со стороны потерпевшего А.С.А. не было, она применила в отношении потерпевшего орудие – нож, обладающий высокой поражающей способностью, а также отметил силу и направление удара в область расположения жизненно-важных органов (<данные изъяты>

Вопрос же о наличии угрозы для здоровья Артамонова С.В. фактически не обсуждался судом и не получил в приговоре надлежащей оценки.

Между тем часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.С. следует, что когда его отец А.С.А. был пьяным, то будучи вспыльчивым и агрессивным оскорблял его мать Артамонова С.В., бил её, будучи гораздо сильнее, угрожал убийством и душил, в том числе в его присутствии.

В показаниях потерпевший А.А.С. отметил, что между его сыном А.С.А. и снохой Артамонова С.В. ранее в ходе совместного употребления спиртных напитков случались конфликты из-за денег, которые перерастали в драки, видел у них синяки и ссадины. Предполагает, что с учетом глубины ран и силы ударов сноха оборонялась от его сына, у которого был взрывной характер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Артамонова С.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на левом предплечье, на левом бедре, в области правого тазобедренного сустава (2), на правом бедре (2), ссадина на правом плече, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Из признанных судом достоверными показаний Артамонова С.В., данных в ходе предварительного следствия (том № л№ следует, что потерпевший А.С.А. начал ее душить, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально ввиду применения им и ранее к ней насилия. В связи с чем она в целях напугать и прекратить насилие взяла на кухне нож и вернулась в комнату, где А.С.А. нанес ей сильный удар ладонью по лицу, от чего она почувствовала острую сильную боль, только после этого она, не целясь в целях защиты стала наносить ему удары ножом.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа А.С.А. установлено, что <данные изъяты>

При этом, исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), длина клинка ножа с пластиковой рукояткой, на котором по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) обнаружена <данные изъяты> происходящая от потерпевшего А.С.А., составляет 14 см.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе драки потерпевший А.С.А. причинил осужденной Артамонова С.В. побои, в том числе непосредственно перед совершением последней действий по нанесению ему ударов ножом потерпевший нанес ей удар рукой по лицу и схватил за волосы, и тем самым в отношении осужденной со стороны её супруга имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена ч.2 ст. 37 УК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемые события происходили в ночное время в жилище в отсутствие других лиц, антропометрические данные Артамонова С.В. и А.С.А., наличие у последнего как бывшего сотрудника внутренних дел навыков по применению физической силы, в совокупности указывающие на наличие у потерпевшего значительного физического превосходства над женой, а также с учетом длины клинка ножа, являвшегося орудием преступления, и характеристики причиненных потерпевшему колото-резаных ранений, в том числе повлекшего его смерть, которые не являлись глубокими и находились в разных местах туловища и конечностей, то есть не были нанесены Артамонова С.В. со значительной силой и лишь в жизненно-важные области с целью повреждения внутренних органов.

Кроме того, поведение Артамонова С.В. после нанесения удара ножом, которая вырвалась и выбежала из комнаты к входной двери, увидела, что потерпевший прошел и сел на кухне, а затем пополз и лег на полу, в связи с чем она подумала, что он уснул из-за опьянения, также не подтверждает выводов суда о том, что совершая указанные действия, осужденная желала или сознательно допускала наступление смерти потерпевшего.

Вопреки выводам суда, тот факт, что Артамонова С.В. вышла из спальни, где находился потерпевший, и, имея реальную возможность избежать продолжения в отношении нее противоправных действий, покинув дом, сходила на кухню и вернулась с ножом в комнату, где потребовала прекратить её избивать, не дает основания полагать, что подсудимая спровоцировала нападение потерпевшего, чтобы использовать его как повод для его убийства.

В силу ч.3 ст. 36 УК РФ положения закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия А.С.А. не представляли никакой опасности для Артамонова С.В., что последняя не имела оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного Артамонова С.В. по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым она нанесла не менее 9 ударов в различные части тела, в том числе в область груди, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему такого количества ударов, тем более в жизненно-важные органы, не имелось, что избранный Артамонова С.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ её защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Артамонова С.В. по убийству А.С.А. при превышении пределов необходимой обороны правильно надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ.

При назначении Артамонова С.В. наказания за совершение указанного преступления, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семье, смягчающие обстоятельства, каковыми признаны: активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводов для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё ряда заболеваний, смерть её сына, мнение потерпевшего о снисхождении к ней.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Вопреки доводам жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Артамонова С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор в части вида наказания, также надлежит принять решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Артамонова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей над вновь назначенным наказанием на основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Артамонова С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова С.В. изменить:

- переквалифицировать действия Артамонова С.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Артамонова С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – г.о. Самара Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на Артамонова С.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- время содержания Артамонова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Артамонова С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив её из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Артамонова С.В. и адвоката Самохваловой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Ю.Р. Гадельшина

Г.С. Арутюнян