Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6198/2023 от 24.04.2023

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-6198/2023

(дело №2-81/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрин А.С. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Тарабрин А.С., ООО «Сеть Связной» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарабрин А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Apple Mac Book Pro 16 Spaсe Gray № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарабрин А.С. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Тарабрин А.С., <адрес>, уплаченную за товар денежную сумму в размере 199 990 рублей, денежную сумму в размере 11 495 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 60 копеек, а всего 229 871 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскание стоимости товара в размере 199 990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № 28169 от 20.12.2022 через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тарабрин А.С. неустойку из расчета 1 % (2 114 руб. 85 коп.) от стоимости товара в размере 211 485 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Тарабрин А.С. возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук марки Apple Mac Book Pro 16 Spaсe Gray № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату ноутбука, взыскать с Тарабрин А.С. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять от Тарабрин А.С. ноутбук марки Apple Mac Book Pro 16 Spaсe Gray s№ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по принятию ноутбука, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тарабрин А.С. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с учетом уточнений требований, о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки Apple Mac Book Pro 16 Spaсe Gray №, заключенного 31.03.2021 года между Тарабриным А.С. и ООО «Сеть Связной», взыскании денежных средств 199 990 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов за составление и подачу искового заявления 2 000 рублей, почтовых расходов 386 рублей 60 копеек, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 11 495 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, обязании ответчика принять товар с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной», в случае отказа от принятия товара установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1 099, 90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований указав, что 31.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи ноутбука марки Apple Mac Book Pro 16 Spaсe Gray стоимостью 199 990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном ноутбуке проявились нарушения в работе – не включается. 11.10.2021 года сервисным центром произведено гарантийное обслуживание, недостаток устранен, о чем составлен акт выполненных работ от 22.10.2021 года. В процессе дальнейшей эксплуатации в период гарантийного срока в товаре вновь проявились нарушения в работе – не включается, что не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 04.02.2022 года, в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истцу было предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества. Согласно акту экспертизы ООО «КомпьюЛинк» № 1376889 от 25.02.2022 года заявленный недостаток не подтвердился. Вместе с тем, истец полагает, что данное заключение не является доказательством по делу, поскольку исследование не содержит указания на способ и методику проведения исследования, диагностики, внутренний осмотр устройства. В отсутствие указанных мероприятий имеются основания сомневаться в достоверности полученных специалистом результатов. Основываясь на результатах данного исследования, ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлениям в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тарабрин А.С. просит решение суда в части отказа в отнесении затрат, связанных с возвратом товара, на ООО «Сеть Связной», взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей, отменить, постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» просит решение суда в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что 31.03.2021 года истцом в ООО «Сеть Связной» приобретен ноутбук марки Apple MacBook Pro 16 Space Grey 512 gb/ 16 gb, стоимостью 199 990 рублей.

Гарантийный срок на продукцию компании Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности.

По заявлению потребителя Тарабрина А.С. специалистами сервисного центра АСЦ «Полифорт» проведено исследование, по результатам которого заявленный недостаток в виде неработоспособности подтвержден, произведено устранение недостатка, о чем составлен акт выполненных работ №PF20126 от 22.10.2021 года.

В связи с повторным проявлением недостатка 04.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 28.02.2022 года потребителю предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества самостоятельно обратиться с товаром (в полной комплектации) в экспертное учреждение, после чего результаты исследования предоставить продавцу, по месту предъявления требований.

На основании направления для тестирования ООО «КомпьюЛинк» проведено исследование, в процессе которого проведена диагностика товара органолептическим методом, оценка ремонтопригодности оборудования. В процессе тестирования заявленный недостаток в условиях сервисного центра не обнаружен.

Для определения наличия либо отсутствия в заявленном товаре дефектов, определения их характера возникновения, возможных финансовых и временных затрат устранения имеющихся недостатков, а также определения подлинности составных частей устройства, судом по ходатайству сторон назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта №459-11/22С, в процессе исследования в ноутбуке Apple MacBook Pro 16-inch A2141 выявлен недостаток – не включается, вызван дефектом компонентов системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов какого-либо воздействия, которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка, в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков в условиях автоматизированного сервисного центра составляет 77 990 рублей, срок предоставления услуги 5-7 дней. Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях неавторизованных сервисных центров не предоставляется возможным. Товар, а также его составные части, являются оригинальными.

Денежные средства, уплаченные за ноутбук, внесены ответчиком 20.12.2022 года на счет УФК по Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 28169 от 20.12.2022 года.

Разрешая настоящий спор и установив наличие в товаре производственного недостатка, который отвечает требованиям существенности по признаку повторности проявления недостатка (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Принимая во внимание внесение оплаты товара на счет УФК по Самарской области, суд расценил процессуальные действия ответчика в качестве надлежащего исполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя, потому указал на произведение взыскания стоимости товара за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» через финансовую службу УСД в Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит суда не может являться надлежащим способом исполнения обязательств, заявление истца содержало банковские реквизиты для перечисления денежных средств, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении требования потребителя в досудебном порядке продавец просил предоставить банковские реквизиты, в случае удовлетворения его требований.

Ходатайство о предоставлении банковских реквизитов и намерение удовлетворить требования потребителя в случае подтверждения заявленного недостатка и установления производственного характера его возникновения содержалось также в ходатайстве о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Однако, данное ходатайство был проигнорировано стороной истца, банковские реквизиты ни ответчику, ни суду на день рассмотрения гражданского дела по существу предоставлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материалы дела не содержат заявлений Тарабрина А.С. на возврат денежных средств, заявление о перечислении денежных средств, адресованное в УСД в Самарской области, поступило в суд лишь 22.02.2023 года, т.е. после рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения решения суда, что лишило ответчика возможности своевременно осуществить возврат денежных средств за товар в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 указанной статьи).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая процессуальное поведение лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара, поскольку истец при наличии многочисленных ходатайств ответчика о предоставлении банковских реквизитов для удовлетворения требований в добровольном порядке от их предоставления уклонился, что не может свидетельствовать о добросовестности истца. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости товара за счет средств, перечисленных на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения денежных средств, перечисленных на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

С целью перечисления сумм в обеспечение исполнения контракта, в обеспечение исков, залоговых сумм по решению суда, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года №345 утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее – Регламент).

Согласно абзацу 2 Регламента, на лицевой (депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Положениями Регламента о порядке перечисления денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета Управления носит заявительный характер и возможно после вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку настоящее решение суда подлежит обжалованию сторонами истца и ответчика в апелляционном порядке, следовательно, обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу, подлежит проверке по правилам статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу правомерно было отказано в перечислении денежных средств, поскольку совокупность необходимых условий в настоящее время не достигнута. Указанные обстоятельства основание к отмене либо изменению обжалуемого решения суда не являются.

При удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара, суд в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложил на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, не указал на обязанность продавца принять товар за свой счет, что противоречит требованиям абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона.

Установив нарушение требований норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по принятию товара за свой счет подлежит отмене, постановлением в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату стоимости товара, требования потребителя удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер по ходатайству ООО «Сеть Связной» до 5 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, также как и не обжалуется и не подлежит проверке по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу потребителя убытков в сумме 11 495 рублей в виде разницы в стоимости товара в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 386 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не подлежит обжалованию по инициативе сторон в отношении требований об обязании Тарабрина А.С. возвратить ООО «Сеть Связной» товар в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять от Тарабрина А.С. товар в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Тарабрина А.С. неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, отсутствии встречных требований ООО «Сеть Связной» о присуждении такой неустойки, позволяющих разрешить вопрос о судебной неустойки по существу, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Подобное толкование норм права и акт разъяснения их применения с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о правомерности требований ответчика, обладающего в настоящем случае по отношению к истцу статусом кредитора, предъявлять требования о взыскании судебной неустойки (астрента), исчисление которой за каждый день просрочки исполнения обязательств носит стимулирующий характер исполнения возложенных на сторон обязательств надлежащим образом.

В этой связи, учитывая, что обязанность принять товар напрямую зависит от исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, поскольку в случае уклонения от исполнения возложенных обязательств у истца возникнет право взыскания штрафных санкций без законных на то оснований, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Тарабрина А.С. в пользу ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей в день обоснованным, не противоречащим нормам права.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки с ответчика по день фактическго исполнения обязательств.

Согласно решению суда с ООО «Сеть Связной» в пользу Тарабрина А.С. взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, с 25.01.2023 года, по день фактического исполнения обязательств.

Основанием взыскания неустойки по спорам о защите прав потребителей в силу статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исчисление неустойки производится с одиннадцатого дня после предъявления соответствующего требования потребителя до дня вынесения решения суда, либо до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено в процессе рассмотрения дела, а именно 20.12.2022 года, следовательно, исчисления неустойки с 21.12.2022 года и в последующее время является необоснованным, в связи с фактическим исполнением требований.

При таком положении суждение суда первой инстанции о взыскании неустойки с 25.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств служит получению истцом необоснованной финансовой выгоды.

Совокупность установленных обстоятельств в части взыскания судебной неустойки противоречит требованиям материального закона, потому решение суда в данной части подлежит отмене, а требование истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданского дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с постановлением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.01.2023 года отменить в части, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования Тарабрин А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Apple Mac Book Pro 16 Spaсe Gray № от 31.03.2021, заключенный между Тарабрин А.С. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Тарабрин А.С., <данные изъяты><данные изъяты>, уплаченную за товар денежную сумму в размере 199 990 рублей, денежную сумму в размере 11 495 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 60 копеек, а всего 229 871 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскание стоимости товара в размере 199 990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № 28169 от 20.12.2022 через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Тарабрин А.С. возвратить, а ООО «Сеть Связной» за свой счет принять ноутбук марки Apple Mac Book Pro 16 Spaсe Gray № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату ноутбука, взыскать с Тарабрин А.С. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения обязанности по принятию ноутбука, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тарабрин А.С. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Апелляционную жалобу Тарабрин А.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: