Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 17.01.2022

Судья Никулин М.О.             дело № 12-31/2022

                (дело в суде первой инстанции № 5-3038/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 26 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова Д.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В.,

установил:

на рассмотрение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми поступил протокол 11 АА № 951104 об административном правонарушении, составленный 15 октября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте, и материалы, собранные в рамках административного расследования, которые определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 октября 2021 года переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года с учетом определения от 07 декабря 2021 года об исправлении описки Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Фролов Д.В., выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в нарушении его права на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, несмотря на предоставление суду справки медицинского учреждения о его пребывании на амбулаторном лечении. Кроме того, заявителем указано на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании из ОМВД России по г.Ухте материалы проверки по факту его обращения с заявлением о совершении преступления по статье 166 Уголовного кодекса РФ в отношении принадлежащего ему автомобиля. Ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы указывает на нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фролов Д.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие названных лиц, явку которых суд апелляционной инстанции обязательной не признает.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении, материалов по административному правонарушению в отношении несовершеннолетней Д. по ... Кодекса РФ об административных правонраушениях и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 21 ноября 2020 года по адресу: ул.Советская, 31, пгт. Ярега, г.Ухта, Республика Коми, – Фролов Д.В. передал управление транспортным средством марки «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 11АА 951104 об административном правонарушении в отношении Фролова Д.В.; письменными объяснениями Фролова Д.В. от 15 октбяря 2021 года; протоколом об административном правонарушении в отношении Д. по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом 11 ОА 148916 об отстранении Д. от управления транспортным средством, актом 11 СС076624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Д., согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ...; письменными объяснениями Д. и иными материалами дела, – которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, Фролов Д.В. оспаривал факт передачи управления транспортным средством Д., указывая, что согласие последней на управление своим транспортным средством не давал, пригласил ее в свой автомобиль по просьбе находящегося в нем друга по имени С., в связи с чем, разрешил присесть Д. в своей автомобиль только для общения со С..

С таким доводом Фролова Д.В. суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу должностными лицами административного органа в ходе административного расследования было установлено, что Д. не отрицала, что управляла транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОМВД по городу Ухте 21 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащем Фролову Д.В., без цели хищения (угон), и выделен материал проверки по факту заведомо ложного доноса о преступлении, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса РФ в отношении Фролова Д.В.

В рамках материала проверки должностными лицами органа внутренних дел были опрошены Д., Е., Т., Ч., в том числе путем перекрестного опроса с Фроловым Д.В. Названные лица пояснили, что 20 ноября 2020 года катались на автомобиле марки «...», принадлежащему Е., когда около 00 часов 01 минуты остановились у ночного клуба ... и к ним подъехал автомобиль марки «...», заговорив с ними через окно своего автомобиля, после чего пригласил сесть к себе в автомобиль Ч. и Е., которые дали свое согласие. Последние утверждали, что Фролов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, который вышел из своего автомобиля, и, подойдя к автомобилю марки «...», открыл дверь, где сидела Д., взял ее за руку и показал рукой на свой автомобиль и сказал ей прокатиться. Когда Д. села на водительское сидение автомобиля «...», она пояснила, что так сказал ей Фролов Д.В., который видел, как она управляла его автомобилем, и спокойно реагировал на происходящее.

Таким образом, выводы суда о том, что Фролов Д.В. передал управление принадлежащим ему транспортным средством Д., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Фролова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Фролова Д.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно, несмотря на информирование о невозможности присутствовать в судебном заседании в виду болезни, судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие основанием к отмене и прекращению производства по делу не является.

Заявленное Фроловым Д.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно отклонено.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Фролов Д.В. знал о нахождении дела о совершенном им административном правонарушении в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми, времени и месте рассмотрения дела.

Временная нетрудоспособность Фролова Д.В., на которую он ссылался в ходатайстве и указывает в настоящее время в жалобе, не влечет отмену постановления судьи городского суда.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное, лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. При этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных доказательств.

Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности, Фролов Д.В. в качестве доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, представил судье справку №104, выданную врачом ... о заболевании Фролова Д.В. в период с 11 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года, которая заключение врача о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья не отражала.

Сама по себе справка не является объективным и достоверным доказательством, что, находясь на амбулаторном лечении, возникшее у Фролова Д.В. заболевание действительно препятствовало явке к судье городского суда на рассмотрение дела.

Более того, проверяя предоставленную Фроловым Д.В. информацию о причинах неявки и обоснованности заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, судьей городского суда выполнен соответствующий запрос в учреждение здравоохранения, которым дан ответ о возможности участия Фролова Д.В. в судебном заседании ввиду прохождения им обследования.

Таким образом, если Фролов Д.В. находил для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника.

В случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судья городского суда выполнил требование статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о надлежащем извещении Фролова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, Фролов Д.В. не принял участие в рассмотрении дела судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела либо необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрением судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Фролова Д.В. право последнего на судебную защиту не нарушено.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, как то неистребование судом материалов по факту обращения Фролова Д.В. с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку материалы рассматриваемого дела содержат в себе достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Фроловым Д.В. административного правонарушения, в числе которых и материалы проверки, на которые указывал Фролов Д.В.

Таким образом, утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фролова Д.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, не нарушены.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления судьи городского суда и назначения Фролову Д.В. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Д.В. допущено не было.

Таким образом, постановление судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова