Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 (2-3622/2022;) ~ М-2788/2022 от 08.11.2022

    УИД: 18RS0013-01-2022-003586-35

    № 2-554/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                  с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Вахрушевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Вахрушевой А.Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 002,80 руб., из которых 59 822,06 руб. – основной долг, 54 538,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 642 руб. – штрафы, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 500,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и Вахрушевой А.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором. 28 ноября 2016 года банк уступил права требования задолженности ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требований №. 24 мая 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования задолженности ответчика истцу – ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требований б/н от 24 мая 2021 года. В нарушение обязательств, ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 29 мая 2014 года по 16 июля 2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Иванова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором завила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом заявленного периода образования задолженности, истец должен был предъявить настоящий иск до 29 мая 2017 года.

В связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, судом дополнительно распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Представителем истца возражений относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик 29 мая 2014 года оформила Заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк". Просила предоставить услугу виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях лимит кредитования - 60 000 рублей, проценты платы, установленные тарифами, погашения задолженности в соответствии с правилами.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" (оферты), до заключения договора, подписывая заявление, Вахрушева А.Ф. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случаи активации карты путем овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы, полностью согласна и обязуется выполнять условия, содержащиеся в тексте Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов.

Таким образом, заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 29 мая 2014 года, Условиях предоставления и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифах по картам". В частности, банк выпустил на имя клиента карту № (п. 2 заявления), открыл на его имя банковский счет №, осуществив его кредитование.

Согласно предоставленной ответчику информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связных с несоблюдением условий кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от 29 мая 2014 года). Лимит кредита 60 000 рублей, проценты по кредиту 48,5%, плата за обслуживания карты 99 рублей, плата за использования СМС-сервиса - 59 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа - 10%.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

28 ноября 2016 года между АО "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) N № на основании, которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику 24 мая 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

В силу частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Учитывая Индивидуальные условия договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно реестрам заемщиков, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) N № от 28 ноября 2016 года и договора уступки прав (требований) от 24 мая 2021 года АО "ОТП Банк" уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в общей сумме 115 002,8 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 822,06 рублей, задолженность по процентам за пользования – 54 538,74 рублей, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 642 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Вахрушевой А.Ф. образовавшаяся задолженность за период с 29 мая 2014 года по 16 июля 2021 года в сумме 115 002,8 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 822,06 рублей, задолженность по процентам за пользования – 54 538,74 рублей, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 642 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств, размер предъявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем Вахрушевой А.Ф. заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Из выписки по лицевому счету следует, что Вахрушевой А.Ф. внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности прекращено с мая 2014 г.

Согласно информации по договору № от 29 мая 2014 года выписке из тарифного плана процент по кредиту составляет 48,5% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа: 10%, ежемесячный минимальный платеж 5%.

Поскольку в условиях договора кредитования указан платежный период, суд расценивает это как периодические платежи. Именно с момента невнесения очередного периодического в мае 2014 года АО "ОТП Банк" узнал о нарушении своего права.

Обязательные платежи по кредиту заемщиком не вносились с мая 2014 года, задолженность по основному долгу сформирована 28 ноября 2016 года (дата заключения первого договора уступки прав требований), именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Заключение договора уступки (цессии) между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в последующем с истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец в августе 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 29 мая 2014 года с Вахрушевой А.Ф. в размере 115 002,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 822,06 рублей, задолженность по процентам за пользования – 54 538,74 рублей, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 642 рублей. Вынесенный 09 августа 2021 года судебный приказ о взыскании с Вахрушевой А.Ф. задолженности по договору № от 29 мая 2014 года был отменен по заявлению заемщика определением мирового судьи от 29 сентября 2021 года.

Истец обратился в Завьяловский районный суд УР с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2014 года только в ноябре 2022 года.

Банк, достоверно зная о том, что его права нарушены, равно как и последующие кредиторы, за защитой нарушенного права в период с мая 2014 года до ноября 2022 года в суд не обращались.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано ООО "РСВ" за пределами срока исковой давности, оснований для применения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком платежи по договору о расчетной карте не вносились с мая 2014 года, 28 ноября 2016 года состоялась уступка прав требования новому кредитору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 24 мая 2021 года состоялась уступка прав требования новому кредитору - ООО "РСВ" истцу по настоящему иску, основной долг в сумме 115 002,8 рублей сформировался уже на 28 ноября 2016 года суд считает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Вахрушевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вахрушевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Вахрушевой А.Ф. от 29 мая 2014 года, по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 115 002,80 рублей, и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500,06 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             С.Д. Гущина