Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-11/2023 от 27.01.2023

Судья Гаврилова Т.Н.    Дело № 7п-11/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 мая 2020 года <№> по делу об администрации правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 мая 2020 года <№> общество с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» (далее – ООО «Прима Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

29 июня 2022 года ООО «Прима Плюс» обратилось в
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июля 2022 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования постановления.

Не согласившись с судебным актом, директор ООО «Прима Плюс» Труфанов М.М. подал на него жалобу, в которой просил отменить определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года. В обоснование указывает, что оснований для возврата жалобы не было, так как первоначально административный орган направил копию оспариваемого постановления не по юридическому адресу
ООО «Прима Плюс», который с 25 мая 2018 года является единственным адресом юридического лица. Постановление о привлечении к административной ответственности, в котором описано событие административного правонарушения, не получено обществом до настоящего времени.

Представители ООО «Прима Плюс», Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оставляя жалобу ООО «Прима Плюс» без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод обоснованным признать нельзя. В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В свою очередь государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (статья 17 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, административный орган при определении адреса юридического лица прежде всего должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как следует из постановления должностного лица, при рассмотрении дела юридический адрес ООО «Прима Плюс» был определен так: <адрес> Административное правонарушение совершено 20 мая 2020 года (л.д. 24).

Постановление направлено ООО «Прима Плюс» 27 мая 2020 года по указанному адресу заказным письмом с почтовым идентификатором <...> (л.д. 22, 24, 26-27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25 мая 2018 года юридическим адресом ООО «Прима Плюс» является: <адрес>,
<адрес> (л.д. 46).

Сведений о направлении копии обжалуемого постановления по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не имеется.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Прима Плюс» не знало о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, поскольку постановление должностного лица вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без его участия, копия постановления по юридическому адресу ООО «Прима Плюс» должностным лицом не направлялась.

Поскольку орган не исполнил свою обязанность по направлению копии постановления по юридическому адресу ООО «Прима Плюс», вывод судьи районного суда о пропуске ООО «Прима Плюс» срока его обжалования по состоянию на 29 июня 2022 года является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Прима Плюс» - возвращению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл со стадии принятия жалобы ООО «Прима Плюс» к рассмотрению.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ в полномочия судьи вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда о возвращении жалобы не входит рассмотрение вопроса об обеспечении участия заявителя при рассмотрении дела в районном суде путем использования систем видеоконференцсвязи. Этот вопрос может быть разрешен только судьей районного суда, рассматривающим жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем соответствующее требование общества в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 30 августа 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН
<№> от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс», отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН
<№> от 27 мая 2020 года возвратить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на стадию принятия к рассмотрению.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» в части требования о возложении обязанности на районный суд обеспечить участие заявителя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи оставить без рассмотрения.

Судья С.Г. Орлова