Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 (2-5083/2023;) ~ М-4516/2023 от 14.12.2023

дело № 2-620/2024

УИД - 26RS0003-01-2023-006206-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: истца Колосова С. А. и его представителя Лысак В. В., представителя ответчика СНТ «Селекционер» - Шаптала Ю. Е., третьих лиц – Колосовой В. А., Колосова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Колосова Сергея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Селекционер», администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Колосов С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Селекционер» о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является фактическим собственником и владельцем указанного земельного участка с 1995 года, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно уже более 28 лет, является членом СНТ «Селекционер». Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, но сведения о его правообладателе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в настоящее время отсутствуют.

В судебном заседании 25.01.2024 к участию в деле привлечены: администрация города Ставрополя в качестве соответчика, Колосова В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колосов А.А.

В судебном заседании истец Колосов С.А. и его представитель Лысак В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в собственность его дедушке ФИО1, а впоследствии находился в фактическом владении его семьи – родителей – отца Колосова А. П. (ныне покойного) и матери Колосовой В. А., его самого и брата Колосова А. А. Однако на протяжении последних порядка 20 лет он является единственным владельцем испрашиваемого участка, оплачивал членские взносы, единолично обрабатывает его, владеет участком добросовестно и открыто, никто из членов его семьи не заинтересован в оформлении этого участка, не претендует на его получении на каком-либо праве. Не отрицал, что на протяжении нескольких последних лет не вносил членские взносы в товарищество, в связи с его реорганизацией и отсутствием надлежаще оформленного права на участок, но при этом готов уплатить все необходимые платежи.

Представитель ответчика СНТ «Селекционер» по доверенности Шаптала Ю.Е. в судебном заседании возражала в изаявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что СНТ «Селекционер» зарегистрировано в 2009 году. В 2011 году комитетом градостроительства администрации города Ставрополя СНТ «Селекционер» согласованы границы и схема организации земельного участка товарищества для оформления участков членов товарищества.

В период с 2009 по настоящее время Колосов С.А. в члены СНТ «Селекционер» не вступал, документы-основания, подтверждающие право собственности на земельный участок № в товарищество не предоставлял. Приобщенная к материалам дела копия членской книжки выдана Ставропольским городским советом садоводов в 1995 году, о чем свидетельствует печать и наименование, что исключает доводы истца о членстве в СНТ «Селекционер», внесении платежей и членских взносов. Согласно архивным сведениям, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО14

Вместе с тем, согласно архивным сведениям земельный участок № с кадастровым номером № 600 кв.м. числится за ФИО1 Согласно сведениям из приложения к протоколу главы администрации города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № получен в собственность ФИО1

Сведениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю о правах собственности на земельные участки, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. В СНТ «Селекционер» сведения о непрерывном владении с 2009 года и обработке спорного земельного участка ФИО6 отсутствуют.

Третье лицо Колосова В.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Также пояснила суду, что умерший ФИО1 являлся отцом ее мужа – Колосова А. П. Спорный земельный участок изначально был выделен ФИО1 примерно в 1992 году. Как при жизни ФИО1, так и после его смерти фактически им пользовалась только их семья. Однако на протяжении более 15 лет ни Колосов А. П., ни она данным участком не занимались, не обрабатывали его, поскольку Колосов А. П. болел, а она осуществляла за ним уход. Все работы на участке велись исключительно их старшим сыном – истцом ФИО6, который обрабатывал участок, содержал его в надлежащем состоянии, по мере необходимости очищал от сорняков, оплачивал необходимые взносы в товарищество. Также пояснила, что на спорный земельный участок она не претендует, сведениями о том, что на земельный участок претендуют иные лица, не располагает. Иных наследников у умершего ФИО1, которому изначально был предоставлен спорный земельный участок, не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании также просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в представленном суду письменном отзыве, согласно которому действительно спорным земельным участком его семья владеет более 20 лет. С 1995 года ФИО6 является членом СНТ «Селекционер», с 2010 года он фактически осуществлял пользование и владение данным участком. Колосова В.А. и иные члены семьи за последние 15 лет участия в уходе за спорным участком не принимали. Какой-либо имущественный интерес в отношении земельного участка у ФИО7 отсутствует, равно как у иных членов семьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила суду, что знакома с истцом с 2006 года, который владеет участком № в СНТ «Селекционер». В период с 2012 года по 2017 год она являлась председателем товарищества и ей известно, что спорный земельный участок изначально выделялся дедушке - ФИО1 Обрабатывался спорный земельный участок семьей ФИО18 ежегодно, при этом пользовался земельным участком непосредственно истец, иных лиц, обрабатывающих участок, она не видела. О каких-либо правопритязаниях на спорный земельный участок со стороны иных лиц свидетелю также не известно. Также пояснила, что товарищество «Селекционер» было зарегистрировано в 1992 году, а юридическим лицом стало только в 2009 году, что членам товарищества выдавались членские книжки, что членские взносы принимались наличными с оформлением бухгалтером платежных документов.

Принимавший участие в судебном заседании 19.02.2024 представитель ответчика СНТ «Селекционер» - председатель Семетчиев С.В. пояснил суду, что спорный земельный участок вопреки доводам истца последним не обрабатывается. Это ему известно, поскольку он проживает неподалеку в товариществе. Кроме того, пояснил, что заявление о признании исковых требований он подал в суд при наличии давления со стороны истца, в связи с чем его не поддерживает.

Представитель ответчика – администрации города Ставрополя и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок № в СНТ «Селекционер» принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной суду архивной справкой администрации города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю имеются сведения о выдаче ФИО1 соответствующего свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании, представившим Список членов садоводческого товарищества «Селекционер», получивших в собственность садовые участки (приложение к постановлению главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ), где под № значится ФИО1 – участок №.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией г. Ставрополя, в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче свидетельства о коллективно-долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок в садоводческом товариществе «Селекционер» площадью 5,0 га.

Кроме того, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, также выданной администрацией города Ставрополя, в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю имеются сведения о выдаче ФИО14 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок № площадью 700 кв.м в садоводческом товариществе «Селекционер».

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика – СНТ «Селекционер» суду указано, что спорный земельный участок и земельный участок № площадью 700 кв.м в садоводческом товариществе «Селекционер», принадлежащий на праве собственности ФИО14 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются тождественными, находятся на разных полях товарищества, в связи с чем имущественные права ФИО14 настоящим спором не затрагиваются.

Помимо вышеприведенных сведений о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1, суд обращает внимание на то, что данный факт сторонами спора не отрицается.

Кроме того, судом установлено, что в предусмотренном законом порядке право собственности на спорный участок ФИО1, а, впоследствии, его правопреемниками, не регистрировалось, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Доказательств обратного суду не представлено, факт отсутствия регистрации права сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ сведений о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется.

Согласно представленным суду Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края сведениям (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, состоявшего в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелись дети: ФИО18 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 - дочь ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1 и отец истца) состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке у Колосова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третьего лица Колосовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родились: истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения), третье лицо - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной суду копии наследственного дела № Колосова А.П., последний умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-ДН от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным наследником Колосова А.П., принявшим наследство после его смерти, является супруга Колосова В.А. При этом, спорный земельный участок в наследственную массу не включен, истец Колосов С. А. и третье лицо Колосов А. А. в порядке наследования по закону после смерти отца Колосова А. П. с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались, фактически отказавшись от наследства в пользу матери – третьего лица Колосовой В. А., что подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> после его предоставления ФИО1, ни за кем не регистрировалось, не наследовалось.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО15, истец Колосов С. А. длительное время, с 2006 года, владеет и пользуется спорным земельным участком, что также согласуется с пояснениями третьих лиц Колосова А.А., Колосовой В.А.

При этом правопритязаний на спорный земельный участок как со стороны третьих лиц, так и иных лиц не имеется.

В данном случае Колосов С. А. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником спорного земельного участка – ФИО1, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Открытость владения истцом спорным участком, его использование по назначению, несение бремени содержания стороной ответчика допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО16, поскольку данное лицо является председателем СНТ «Селекционер» непродолжительное время, только с 07.07.2023 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, доводы об отсутствии действий истца, связанных обработкой спорного земельного участка, ничем не подтвердил, указав лишь на проживание в непосредственной близости к спорному земельному участку.

Между тем, суд обращает внимание, что ФИО16, в том числе в силу осуществления трудовой деятельности, объективно не может осуществлять круглосуточное наблюдение за спорным участком, а также за действиями истца, направленными на его обработку, а отсутствие таких сведений у данного лица не может являться надлежащим доказательством.

Судом также принимается во внимание, что товариществом не предпринимались какие-либо меры, направленные на приведение спорного земельного участка в надлежащее санитарное состояние в связи с отсутствием ухода за ним со стороны кого-либо из землепользователей, не обсуждался данный вопрос и на общих собраниях членов товарищества. Доказательств обратного суду не представлено.

Критически суд относится и к доводам самого истца, утверждающего о признании председателем СНТ «Селекционер» ФИО16 исковых требований, поскольку данный факт последним в судебном заседании не подтвержден. В обоснование изменения своей позиции, вопреки доводам поданного заявления о признании иска, ФИО16 указано, что он подал такое заявление под влиянием заблуждения и не понимал правовой природы признания иска.

Разрешая доводы ответчика – СНТ «Селекционер», связанные с отсутствием членства истца в товариществе, в том числе ввиду выдачи представленной суду копии членской книжки Ставропольским городским советом садоводов, суд исходит из следующего.

Суду действительно представлена копия членской книжки № садоводческого товарищества «Селекционер», выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6. Согласно печати, проставленной в указанной членской книжке, последняя выдана Ставропольским городским советом садоводов.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку для установления права собственности истца на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности таких обстоятельства, как давность владения, его открытость и добросовестность.

Более того, в указанной членской книжке в составе членов семьи садовода указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Колосов А. П., ДД.ММ.ГГГГ, и истец ФИО6 (сын), что полностью согласуется с вышеприведенными сведениями об истце и его правопредшественниках-землепользователях.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом установлено, что истец Колосов С.А. действительно открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, с 2006 года, не скрывает свои права на него, имущество из его фактического владения не выбывало. Истец пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет соответствующий уход, поддержание его сохранности.

Доказательств привлечения истца, в частности, к административной ответственности за нецелевое использование участка, за нарушение правил благоустройства, за невыполнение мероприятий по его защите от зарастания сорной растительностью, за несвоевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что перечисленные мероприятия на спорном земельном участке производились товариществом, либо того, что вопрос ненадлежащего санитарного состояния спорного участка являлся вопросом повести дня на каком-либо из проводившихся общих собраний СНТ «Селекционер».

Кроме того, в течение всего срока владения истцом спорным земельным участком претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом также отсутствуют.

Что касается доводов представителя ответчика СНТ «Селекционер» о неуплате истцом членских и целевых взносов, то суд также не может принять их во внимание, как основание для отказа в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку, как указано выше, правовое значения для разрешения данного вопроса имеют давность владения, его открытость и добросовестность.

Вопросы же взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов подлежат разрешению в ином порядке. Более того, ссылаясь на неуплату соответствующих взносов, установленных в товариществе, представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих факт внесения таковых Колосовым С. А. вплоть до 2008 года, что отражено в членской книжке садовода, а равно сведений о том, что СНТ «Селекционер» на протяжении всего периода давностного владения предпринимались какие-либо меры к фактическому землепользователю, направленные на уплату этих взносов.

Принимая во внимание, что с начала владения истцом земельным участком в суд с настоящими требованиями он обратился по истечении 15 лет с даты непрерывного владения земельным участком, суд считает, что истец представил доказательства, объективно подтверждающие факт поступления в его владение спорного объекта недвижимости, факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, то есть более 15 лет, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на передачу в собственность, суду не представлено.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колосова Сергея Анатольевича к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), садоводческому некоммерческому товариществу «Селекционер» (ИНН 2636088491, ОГРН 1092635006166) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Колосовым Сергеем Анатольевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>) право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жил. дачн. застр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности Колосова Сергея Анатольевича на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.

Судья Н. В. Шандер