Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2023 ~ М-2319/2023 от 29.06.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002806-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2023 по иску Теплюк Н.С. к Теплюк А.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплюк Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Теплюку А.Н., в котором просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг и за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности; взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 50 648,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснования исковых требований истец указала, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли в праве собственности каждого.

Ранее стороны состояли в браке, приобрели квартиру в ипотеку. Брак расторгнут 10.11.2020. После расторжения брака в квартире проживает она с общей дочерью.

Расходы на содержание общей квартиры складываются из следующего:обращение с твердыми коммунальными отходами - сумма платежа рассчитывается по количеству зарегистрированных в квартире лиц, услугу предоставляет ООО «Региональный Северный Оператор»; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - сумма платежа рассчитывается исходя из площади квартиры, услугу предоставляет ООО «Управляющая компания Потенциал»; теплоснабжение - сумма платежа рассчитывается исходя из площади квартиры. Услугу предоставляет ООО «Байкальская энергетическая компания».

За период с 01.06.2020 по 01.06.2023 за теплоснабжение в ООО «БЭК» она оплатила 50 718,34 руб., из них доля ответчика в обязанности по содержанию жилого помещения составляет ? и равна 25 359,17 руб.

За период с 01.05.2020 по 01.06.2023 за услуги по содержанию и текущему ремонту в ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Управляющая компания Потенциал» она оплатила 46 462,48 руб., из них доля ответчика в обязанности по содержанию жилого помещения составляет ? и равна 23 231,24 руб.

За период с 01.05.2021 по 01.05.2023 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами она оплатила в ООО «Региональный северный оператор» 6 174,81 руб., из них доля ответчика в обязанности по оплате данных услуг составляет 2 058,27 руб. (6 174,81/3 чел.).

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика по оплате коммунальных услуг по содержанию его доли в праве собственности на жилое помещение составляет 50 648,68 руб.

Расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подготовки приложений, представлению ее интересов в суде составили 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Теплюк Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Шапирь А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, суду дополнительно пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена сторонами в ипотеку, платежи по которой вносит Теплюк А.Н. Решением Барского городского суда Иркутской области указанный долг признан совместным долгом супругов и с Теплюк Н.С. в пользу Теплюка А.Н. взыскана ? часть суммы выплаченной Теплюком А.Н. по кредитному договору. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, Теплюк Н.С. единолично несет бремя содержания общего имущества сторон. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Теплюк А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно является собственником ? доли квартиры, зарегистрирован, но не проживает, просит отказать в удовлетворении, поскольку он оплачивает ипотеку.

Определением суда от 06.07.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Потенциал», ООО «Региональный северный оператор», ООО «Байкальская энергетическая компания», представители которых в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖКРФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что Теплюк Н.С. и Теплюку А.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из обоснования искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производит истец, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк, ответчик в данных расходах участия не принимал, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что письменного соглашения об оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о распределении расходов по содержанию данного жилья между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Теплюк Н.С. исковых требований.

Определяя порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из причитающейся на каждого из них доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 1/2 доли от общего размера оплаты Теплюк Н.С., в размере 1/2 доли от общего размера оплаты Теплюку А.Н.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу уже понесенных истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли за период с 01.05.2020 по 01.06.2023 за услуги по содержанию и текущему ремонту в ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Управляющая компания Потенциал», за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 за теплоснабжение в ООО «БЭК», за период с 01.05.2021 по 01.05.2023 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в ООО «Региональный северный оператор», в общем размере 50 648,68 руб. (97180,82/2)+(6174,81/3)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом Теплюк Н.С. расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается чеком-ордером Иркутского отделения ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 019 руб., что соответствует цене иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 019руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023 заключенным между Теплюк Н.С. и Шапирь А.Н., последний обязался оказать истцу юридические услуг в соответствии с техническим заданием.

Согласно технического задания № 1 от 01.06.2023 целью работы является оказание юридических услуг по представлению интересов Теплюк Н.С. к Братском городском суде Иркутской области по иску о взыскании неосновательного обогащения по оплате за Теплюка А.Н. коммунальных платежей. Исполнитель осуществляет следующие работы: анализ предоставленных заказчиком документов и материалов, изучение законодательства и судебной практики по поставленному вопросу, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление иных процессуальных документов. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб.

Распиской от 01.06.2023 подтверждается, что Теплюк Н.С. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023 передала Шапирь А.Н. 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы Теплюк Н.С. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплюк Н.С. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за Теплюк Н.С. в размере 1/2 доли от общего размера оплаты.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за Теплюк А.Н., в размере 1/2 доли от общего размера оплаты.

Взыскать с Теплюк А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт *** выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Теплюк Н.С. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 648,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Л.М. Шаламова