Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-394/2023 от 03.07.2023

Гражданское дело №2-351/2023

УИД 68RS0019-01-2023-000477-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 25 августа 2023 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Геннадьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Александр Геннадьевич, от имени которого по доверенности действует Цыплухин Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг в области права. В обоснование исковых требований Зайцев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:23 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Форд Транзит госрегзнак № под управлением Солнцева Константина Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Александру Геннадьевичу, и Фритлайнер госрегзнак О731АО48 под управлением Шальнева Константина Валерьевича, принадлежащий на праве собственности Федорову Михаилу Ивановичу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является Шальнев К.В. Гражданская ответственность Солнцева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Шальнева К.В., на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра. Согласно экспертному заключению №УП-581106 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по направлению АО «МАКС» ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит р/з Р787ТХ 36 без учета износа заменяемых запчастей составила 258800 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 144700 руб. Выводы данного расчета истцом не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 144700 руб. 07.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в восстановительном ремонте ТС, в котором просил направить в адрес представителя заявителя по электронной почте разъяснения причин отказа в установленный законом срок, организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, исполнить свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с Федеральным законом № об ОСАГО; в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО ознакомить представителя Цыплухина Е.А. с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой Методики, направив копию калькуляции по электронной почте. Истец выражал свое согласие на незамедлительное перечисление суммы выплаченного страхового возмещения на счет СТОа либо страховой компании, в счет доплаты за проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером письма № А-34-2-3/6409 на данное заявление АО «МАКС» направило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Причины отказа в организации восстановительного ремонта разъяснены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 114057 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1140 руб. 57 коп. в день, по дату фактического исполнения обязательств. АО «МАКС», в установленный законом срок на претензию не ответило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-23-54902 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что Зайцев Александр Геннадьевич не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Истец считает, что данный вывод Финансового Уполномоченного не основан на законе ввиду того, что экономической деятельности с использованием ТС Форд Транзит не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС РФ. Таким образом, истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в сумме 114100 руб. (258800-144700=114100 руб.). Поскольку в течение 72 дней ответчик нарушал его право на выплату страхового возмещения, размер неустойки по расчету истца составляет: 114100 рублей/100%*72 дня = 82152,00 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме этого им понесены судебные расходы по оплате услуг в области права в сумме 5000 руб., которые просит суд также взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела исковые требования представителем истца Зайцева А.Г. по доверенности Цыплухина Е.А. были увеличены и истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 114100 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 57050 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 155176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку по ОСАГО в сумме 1141 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по полному возмещению ущерба, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 16000 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 27.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солнцев В.А, Шальнев К.В., Федоров М.И., АО «Альфа Страхование».

    Истец Зайцев А.Г. и его представитель по доверенности Цыплухин Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалы дела поступило заявление за подписью представителя по доверенности Цыплухина Е.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, увеличенные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает применить положения ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

    Ответчик - представитель АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалы дела от представителя ответчика по доверенности Куприянова Ю.А. поступили возражения на исковое заявление Зайцева А.Г., в которых указано, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:пострадавшее в ДТП транспортное средство является грузовым (тип - грузовой фургонкатегории B/N1)Согласно Конвенции о дорожном движении (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5938-VIII) к автомобилям категории В относятся (за исключением транспортных средств, относящихся к категории А) разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобиль категории В, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; автомобиль категории В, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, а общая разрешенная максимальная масса такого состава не превышает 3 500 кг. Указание в ПТС категории «В» не свидетельствует о том, что автомобиль относится к легковому транспортному средству. Категория «В» может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям. Согласно п.9 ГОСТ Р 52051-2003 к легковым автомобилям (категории Ml) относятся только седан, хэтчбэк, универсал, купе, кабриолет. (Ml - это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - п.3.1. данного ГОСТ). Таким образом, учитывая, что автомобиль Форд Транзит предназначен для перевозки грузов, а не пассажиров и имеет тип кузова - грузовой фургон (см. паспорт транспортного средства) на него не распространяются положения Закона об ОСАГО о приоритетном способе возмещения в виде ремонта, поскольку такой тип возмещения предназначен только для легковых автомобилей.В силу данного довода свидетельствует также п. 4.1. ГОСТ Р 52051-2003 согласно которому к категории N (механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов) относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3.5 тонн. Автомобиль истца как раз и относится к категории B/N1.Несмотря на необоснованные требования истца стоит отметить следующее. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств»Анализ средневзвешенных ставок (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) неустойки показывает, что среднерыночное значение ставки ниже размера заявленного истцом (360% годовых).В данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является то, что предъявленная к взысканию неустойка не только многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки кредитования, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Такие обстоятельства как раз свидетельствуют о необоснованной и несоразмерной выгоде истца в интерпретации Пленума ВС РФ и ее получение исключительно за счет убытков ответчика. Данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года, включая "до востребования"), указанные в таблице выше, взяты с официального сайта ЦБ РФ(http://www.cbr.ru/statistics/7PrtldHnt_rat или "Статистика" - "Банковский сектор" - "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности") и являются общедоступными. Размеры средневзвешенных ставок взяты для субъектов малого и среднего предпринимательства.Использование средних ставок с сайта ЦБ РФ также соответствует позиции ВС РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Г. отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о штрафе и неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Солнцев В.А, Шальнев К.В., Федоров М.И., АО «Альфа Страхование», Автономная Некоммерческая Организация "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, причины их неявки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. в 21:23 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Форд Транзит, госрегзнак Р787 ТХ36 под управлением Солнцева Константина Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Александру Геннадьевичу, и Фритлайнер госрегзнак О731АО48 под управлением Шальнева Константина Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Федорову Михаилу Ивановичу.

В результате ДТП автомобиль Форд Транзит госрегзнак Р787ТХ 36 получил механические повреждения, виновником ДТП является Шальнев К.В. Гражданская ответственность Солнцева В.А., на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Шальнева К.В., на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ №.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22.03.2023г. представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации независимой экспертизы в установленный срок по месту нахождения поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта транспортного средства Форд госрегзнак Р787ТХ36 с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное ТС было предоставлено для осмотра.

Согласно экспертному заключению № УП-581106 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по направлению АО «МАКС» ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит госрегзнак Р787ТХ 36 без учета износа заменяемых запчастей составила 258800 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 144700 руб. Выводы данного расчета истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив Зайцеву А.Г. страховое возмещение в сумме 144700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в восстановительном ремонте ТС, в котором просил направить в адрес представителя заявителя по электронной почте разъяснения причин отказа в установленный законом срок, организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, исполнить свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с Федеральным законом № об ОСАГО; в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО ознакомить представителя Цыплухина Е.А. с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой Методики, направив копию калькуляции по электронной почте. Истец выражал свое согласие на незамедлительное перечисление суммы выплаченного страхового возмещения на счет СТОа либо страховой компании, в счет доплаты за проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

11.04.2023 года исходящим номером письма № А-34-2-3/6409 на данное заявление АО «МАКС» направило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта составила - 258757 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 144662 руб. 50 коп. Причины отказа в организации восстановительного ремонта разъяснены не были.

    14.04.2023 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 114057 руб. и неустойку за период с 12 апреля 2023 в сумме 1140 руб.57 коп. в день, по дату фактического исполнения обязательств. АО «МАКС», в установленный законом срок на претензию не ответило.

    На основании ч.2, ч.3 и ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    12.05.2023 года истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

    Согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-23-54902 от 05.06.2023 года рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что Зайцев Александр Геннадьевич не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

    С решением истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

На основании п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом правовой позиции о необходимости оценки имущества с точки зрения его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и предоставленных суду доказательств, следует сделать вывод о том, что не имеется доказательств того, что ТС истца как грузовой фургон с категорией B/N1 и разрешенной массой 3000 кг, использовался в экономической деятельности, при этом истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение полного возмещения причиненного ущерба по ОСАГО от ответчика, которое составляет 114100 руб. (258800 руб. -144700 руб.).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2, п.3 и п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, штраф за отказ от добровольного исполнения со стороны ответчика условий договора ОСАГО составляет 114100 руб./2= 57050 руб.

Истец утверждает, что срок нарушения прав истца действиями ответчика по выплате страхового возмещения составляет 136 дней (с 12.04.2023г. по 25.08.2023г.). В связи с чем истец привел следующий расчет неустойки: 114100,00 руб./100%* 136 дней = 155176 руб.

В своих возражения ответчик АО «МАКС» просит суд снизить размер неустойки и штрафа в виду их многократного превышения ставки рефинансирования ЦР РФ и средневзвешенных ставок кредитования, а также в связи с отсутствием причиненных истцу убытков и негативных последствий. Такие обстоятельства свидетельствуют о необоснованной и несоразмерной выгоде истца в интерпретации Пленума ВС РФ и ее получение исключительно за счет убытков ответчика.

Учитывая заявленные ответчиком доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.73, п.74, п.75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, а также величину неустойки в соотношении с размером страхового возмещения и периодом просрочки, сведения процентной ставки ЦБ РФ для банковских депозитов, отсутствие у истца заявленных убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства АО «МАКС», учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки и соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу, что сумма неустойки 154035,00 руб. за период с 12.04.2023 года по 24.08.2023 года (в размере 1% за каждый день просрочки), рассчитанная за 135 дней, является суммой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применяя вышеперечисленные нормы и разъяснения при всех обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму неустойки следует снизить, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 100000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд считает также возможным снизить неустойку, взыскиваемую за каждый день, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по полному возмещению ущерба, до 740,74 руб.

Вместе с этим, суд не нашел оснований для снижения штрафа (57050 руб.) за отказ ответчика от добровольного исполнения условий договора ОСАГО.

С учетом изложенного, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, на момент вынесения решения суда не превышает размер страховой суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по недоплате страхового возмещения. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истцу из-за задержки выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд считает справедливым взыскать заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева Александра Геннадьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец оплатил представителю Цыплухину Е.А. за оказание юридической помощи (составление искового заявления и его направление) 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ПР № б/н от 21.06.2023г. и распиской о передаче денежных средств. Также истцом были оплачены 6000 руб. за составление обоснованных ходатайств №1 о привлечении к участию в процессе третьих лиц, №2 об увеличении исковых требований и направлении данных ходатайств, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ПР № б/н от 19.07.2023г. и распиской о передаче денежных средств и 5000 руб. были оплачены 07.08.2023г. по договору на оказание юридических услуг ПР № б/н за составление обоснованного заявления о размере исковых требований, направление указанного заявления в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие возражений по расходам со стороны АО «МАКС», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 16000 руб.

    В силу 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный округ Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 11911,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Зайцева Александра Геннадьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН/КПП 7709031643/770501001, ОГРН 1027739099629 от 21.08.2002г., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 115184, <адрес>, в пользу Зайцева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина № Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 680-016), СНИЛС №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 114100 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО (50%) - 57050 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (уменьшена на основании ст.333 ГК РФ), неустойку в сумме 740,74 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по полному возмещению ущерба (уменьшена на основании ст.333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. В остальной части иска Зайцеву А.Г. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный округ Тамбовской области государственную пошлину в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 11911,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023г.

Судья Л.В. Кононыхина