Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6034/2021 от 28.04.2021

Судья Тулякова О.А.                                                гр. дело № 33-6034/2021

    (гр. дело № 2-20/2021)                           УИД: 63RS0041-01-2020-003750-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Д.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановых Е.В., Н.В. к Мирошниченко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного, в результате залитий жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Д.И. в пользу Богдановых Е.В., Н.В. в равных долях стоимость ущерба в результате залитий от 03 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 21 июня 2020 года в размере 102 650 рублей 47 копеек; расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 687 рублей 50 копеек; расходы по сливу воды с натяжного потолка 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 253 рубля 01 копейка.

Возвратить Боглановой Е.В. излишне оплаченную госпошлину в размере 979 рублей 24 копейки через ИФНС Советского района г. Самара излишне оплаченную согласно чек-ордеру Сбербанка Самарское отделение ПАО Сбербанк от 05 сентября 2020 года на сумму 4 456 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Богдановой Е.В. и ее представителя Кутькиной А.М., Богданова Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдановы Е.В. и Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Богданова Е.В., Богданов Н.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышерасположенной квартире ответчика Мирошниченко Д.И., по адресу: <адрес>, на протяжении 2020 года ведутся строительно-ремонтные работы, в результате которых квартира истца неоднократно терпит порчу имущества в результате заливов.

03 мая 2020 года в квартире Мирошниченко Д.И. производилось выравнивание полов и их залитие специальным раствором, в результате чего на потолке истца образовались течи, что привело к порче потолка и плинтусов, замыканию проводки.

29 мая 2020 года произошло залитие повторно. Относительно данного залития со стороны управляющей компании были составлены акты осмотра от 03.06.2020. Согласно актов обследования квартиры, залитие произошло из квартиры №, в квартире производился ремонт, по результатам обследования выявлены повреждения. Причиной затопления является обломленная часть трубы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры №- Мирошниченко Д.И.

21 июня 2020 года произошел третий залив, была вызвана аварийная бригада в связи с течью на потолке в ванной комнате.

24 июня 2020 года составлен акт осмотра ООО «Городская Эксплуатационная компании», согласно которого зафиксированы повреждения в ванной комнате, потолке, стенах; указано, что залитие произошло из квартиры №, в которой производится ремонт.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр оценки и Управление недвижимостью», которыми подготовлен отчет от 26 июня 2020 года №20.089, согласно которого сумма восстановительного ремонта ущерба составила 161 972,44 руб., с учетом физического износа 151 591 руб.

27 июня 2020 года истец нарочно передал претензию ответчику, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате залива в размере 113 837,97 руб., из которых: 89 818,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого помещения в результате трех залитий согласно заключению судебной экспертизы; 12 831,67 руб., - стоимость поврежденного имущества, согласно отчету ООО «Центр оценки и Управления недвижимостью»; расходы по досудебной оценке ущерба - 7 500 руб.; расходы по комиссии банка за перевод организации оказывающей экспертные услуги - 187 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 476,76 руб.; также просили выдать справку о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины - 979,24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошниченко Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что из установленных обстоятельств дела следует, что он подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку имущественный вред истцам был причинен не по его вине.

На апелляционную жалобу от представителя Богдановой Е.В. -Кутькиной А.М., Богданова Н.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданова Е.В. и ее представитель Кутькина А.М., а также Богданов Н.В. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ГЭК» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Богданов Н.В., Богданова Е.В. с 2016 года являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мирошниченко Д.И. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 16 июля 2019 года.

Из пояснений сторон и третьего лица Шамирова Р.А. следует, что с апреля 2020 в квартире ответчика по устной договоренности с последним, производился ремонт.

03 мая 2020 года в квартире Мирошниченко Д.И. производилось выравнивание полов и их залитие специальным раствором (стяжка), в результате чего на потолке истца образовались течи, что привело к порче потолка и плинтусов, замыканию проводки. Акта о залитии не составлялось.

29 мая 2020 года произошло повторное залитие квартиры истцов. Относительно данного залития со стороны управляющей компании были составлены акты осмотра от 03.06.2020.

Согласно актов обследования квартиры № залитие произошло из квартиры №, в квартире производился ремонт, по результатам обследования выявлены повреждения в квартире истцов:

-зал 17,4 кв.м: на стенах обои улучшенного качества - пузыри, отслоение; стол письменный ЛДСП - деформация, отслоение на ножках стола; пол - раслоение межстыковых швов и разбухание отдельных элементов линолиума; потолок натяжной - произведен слив воды.

-коридор 6,2 кв.м: на стенах обои улучшенного качества - пузыри, отслоение; потолок окрашенный - желтые пятна, в том числе, плинтуса, желтые сухие пятна, трещина размер около 10 см, вздутие линолеума.

-коридор 1,8 кв.м: на стенах обои улучшенного качества – пузыри, отслоение; потолок окрашенный - желтые пятна, в т.ч. плинтуса потолочные - желтые сухие пятна, вздутие линолеума.

- детская комната 10,1 кв.м: на стенах обои улучшенного качества - вздутие, отслоение; после высыхания на площади 5 кв.м следы подтеков и изменение цвета обоев; стол детский письменный ЛДСП деформация ножек; потолок натяжной – произведен слив воды.

- ванная комната 2,9 кв.м: пластиковые панели на потолке деформированы, при замыкании сгорела люстра с оставлением следа на потолочных пластиковых панелях, стены – плитка износостойкая керамическая со следами намокания (вода под плиточным покрытием).

- кухня 5,5 кв.м: на стенах обои улучшенного качеств - пузыри, отслоение, сухие желтые пятна, линолеум на полу – вздутие, потолок натяжной - произведен слив воды.

Причиной затопления является обломленная часть трубы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры №-Мирошниченко Д.И.

21 июня 2020 года произошел третий залив квартиры истцов. Была вызвана аварийная бригада в связи с течью на потолке в ванной комнате.

24 июня 2020 года составлен акт осмотра ООО «Городская Эксплуатационная компании», согласно которого зафиксированы повреждения в ванной комнате, потолке, стенах; указано, что залитие произошло из квартиры №, в которой производится ремонт.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр оценки и Управление недвижимостью», которыми подготовлен отчет от 26 июня 2020 года № 20.089, согласно которого сумма восстановительного ремонта ущерба составила 161 972,44 руб., с учетом физического износа - 151 591 руб.

Также из содержания указанного заключения следует, что экспертом определена стоимость поврежденного имущества в квартире истцов на сумму 12 831,67 руб. (письменный стол и компьютерный стол).

Иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с требованием ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно на собственника помещения возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность повреждения системы водоснабжения, водоотведения, а также канализации в результате осуществления каких- либо ремонтных работ в его жилом помещении со стороны третьих лиц.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, именно на собственника возлагается обязанность в обеспечении сохранности жилого помещения, а также поддержании надлежащего состояния жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В обоснование своих требований в качестве причины залитий квартиры истцы указывали на нарушение действующих норм и правил в связи с выполнением ремонтных работ в квартире ответчика, из которой трижды произошло затопление квартиры истцов, и отсутствие надлежащего контроля за их выполнением со стороны собственника (ответчика).

Как следует из положений действующего законодательства, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.

В связи с оспариванием размера восстановительного ремонта от трех залитий и причины залития от 29 мая 2020г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Град-Оценка» N 1609-1/21 от 12 января 2021 г., причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 29 мая 2020г. является механическое воздействие на трубопровод в узле. Данным воздействием могло быть: поворот запорной арматуры в любую сторону относительно оси трубопровода; ударное воздействие на узел расположения запорной арматуры; ударное воздействие на трубопровод вблизи расположения запорной арматуры. Вследствие разрушения узла трубопровода вода из него начала поступать в квартиру № и нижерасположенные квартиры.

Стоимость восстановительных работ элементов отделки жилого помещения-квартиры <адрес> в результате залитий, произошедших 03 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 21 июня 2020 года составляет 89 818,80 руб.

Суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от всех трех залитий и причину залива от 29 мая 2020, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов на ответчика, поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения - Мирошниченко Д.И., по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за производством в его квартире ремонтных работ, произошли заливы квартиры истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедших из его квартиры протечек, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Мирошниченко Д.И. ущерба, причиненного в результате залива в размере 102 650,47 руб., из которых: 89 818,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого помещения в результате залитий от 03.05.2020г., 29.05.2020г., 21.06.2020г. (согласно заключению судебной экспертизы), 12 831,67 руб. - стоимость поврежденного имущества, согласно отчета ООО «Центр оценки и Управления недвижимости».

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7 687,50 руб., по оплате государственной пошлины - 3 253,01 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд также правильно определил возвратить Богдановой Е.В. излишне оплаченную госпошлину в размере 979,24 руб. через ИФНС Советского района г. Самары согласно чек-ордеру Сбербанка Самарское отделение ПАО Сбербанк от 05.09.2020г. на сумму 4 456 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирошниченко Д.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, имущественный вред истцам был причинен не по его вине, в связи с чем он подлежит освобождению от возмещения вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение ущерба истцам явилось следствием бездействия ответчика, как собственника жилого помещения, не принявшего надлежащих мер контроля за выполнением ремонтных работ в своей квартире, не согласовавшего ремонтные работы, связанные с использованием инженерных систем с управляющей компанией, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на Мирошниченко Д.И. обязанности по возмещению ущерба являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: