Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2023 от 29.06.2023

№ 1-260/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 16 октября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.С.,

потерпевшего М., представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» М.

подсудимой Поляшовой Е.М.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Седова С.Ю., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Поляшовой Е.М., (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Поляшова Е.М. совершила покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года, около 14 часов 20 минут, Поляшова Е.М., находясь в торговом зале магазина «(данные обезличены)», находящемся в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: (адрес обезличен), решила совершить тайное хищение товара находящегося в продаже, в указанном магазине, чтобы извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, Поляшова Е.М. находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, взяла со стеллажей в магазине товары принадлежащие
ООО (данные обезличены) а именно: джемпер женский, цвета слоновой кости, LT4414 TOM, размер 46, стоимостью 1 665 рублей 83 копейки; футболку мужскую белого цвета, MT445D 00 L, размер 50-52, стоимостью 999 рублей 17 копеек; джемпер женский, ярко-голубого цвета, LT1452 63 M, размер 46, стоимостью 1 665 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 4 330 рублей 83 копейки, с которых находясь в примерочной указанного магазина отсоединила защитные магнитные «бейджи», после чего спрятала указанный товар в находившуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать указанный товар, около 14 часов 22 минут вышла из помещения указанного магазина и попыталась скрыться с места преступления.

Однако преступные действия Поляшовой Е.М. были обнаружены управляющим магазином «(данные обезличены) в СТЦ «Мега» М., который выявив хищение вышеуказанных товаров, путем просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, установил что указанный товар без оплаты из помещения магазина (данные обезличены)» в СТЦ «Мега» вынесла ранее ему незнакомая Поляшова Е.М., после чего направился ее искать в здании СТЦ «Мега».

18 марта 2023 года около 14 часов 41 минуты М. находясь в здании СТЦ «Мега», расположенного по указанному адресу, в районе магазина «Спортмастер» обнаружил Поляшову Е.М., от которой потребовал вернуть похищенный ею в магазине (данные обезличены)» товар. В указанное время Поляшова Е.М., осознавая, что ее действия, направленные на хищение указанного товара, стали очевидны сотруднику магазина «Остин»
М., не отказалась от своего преступного умысла на хищение вышеуказанного товара, игнорируя законные требования М., и удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее
ООО (данные обезличены)», действуя открыто попыталась скрыться, направившись в сторону выхода СТЦ «Мега», через автомобильную парковку, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В это время М. в целях пресечения хищения вышеуказанного товара, попытался задержать Поляшову Е.М., преградив ей путь. (дата обезличена) около 14 часов 43 минут Поляшова Е.М. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара принадлежащего ООО «(данные обезличены), находясь около лестницы ведущей на автомобильную парковку здания СТЦ «Мега» расположенного по адресу: (адрес обезличен), с целью удержания находящегося при ней вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «(данные обезличены) и противодействия задерживающему её М., решила применить к последнему насилие не опасное для здоровья. Действуя умышленно с указанной выше целью, из корыстных побуждений, воздействуя ногтевыми пластинами своих пальцев рук причинила ему телесные повреждения в виде оцарапанных ран (ссадин) лица, которые вреда здоровью не причинили, но от которых М. испытал физическую боль, применив тем самым в отношении М. насилие, не опасное здоровья, после чего с указанным выше имуществом, принадлежащим ООО (данные обезличены) проследовала дальше к выходу на подземную автомобильную парковку здания СТЦ «Мега», где её вновь догнал и попытался остановить М. преградив ей путь. (дата обезличена) около 14 часов 44 минут Поляшова Е.М. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО (данные обезличены) находясь около выхода на автомобильную парковку здания СТЦ «Мега» расположенного по адресу: (адрес обезличен), продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, с целью удержания находящегося при ней вышеуказанного имущества и оказания противодействия задерживающему её М., действуя умышленно из корыстных побуждений, вновь воздействуя ногтевыми пластинами своих пальцев рук по лицу М., от которых последний испытал физическую боль, причинила ему телесные повреждения в виде оцарапанных ран (ссадин) лица, которые вреда здоровью не причинили, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Затем, Поляшова Е.М. проследовала дальше и вместе с удерживаемым при себе имуществом, принадлежащим ООО (данные обезличены)» вышла на территорию подземной автомобильной парковки здания СТЦ «Мега», однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО (данные обезличены)», с применением насилия не опасного для здоровья, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия (дата обезличена) около 14 часов 46 минут на территории подземной автомобильной парковки здания СТЦ «Мега» пресек М. и иные лица.

В случае доведения Поляшовой Е.М. своего преступного умысла до конца ООО (данные обезличены)» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 330 рублей 83 копейки.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая Поляшова Е.М. свою вину в совершении преступления частично признала, в содеянном раскаивается, согласна с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении. При этом, считает, что её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, при этом стоимость похищенного имущества должна быть оценена по себестоимости производителя в Республики Китай и Узбекистана. Пояснив по обстоятельствам происшедшего следующее, что она действительно похитила вещи из магазина (данные обезличены)» СТЦ «Мега», причинив телесные повреждения М., так как находилась в состоянии испуга, а потом побежала с похищенным имуществом.
М. высказывал требования вернуть похищенное имущество, при этом вызывал охранников торгового центра и на автомобильной парковке она вынуждена была отдать похищенные из магазина вещи потерпевшему М. Помнит, что потерпевшему М. нанесла только два удара по его лицу своей рукой и от ударов у него остались следы на лице и она попросила у него прощение. Извинения потерпевшему М. принесла, причиненный моральный вред возместила в размере 10 000 рублей. Вещи указанные в обвинительном заключении взяла для себя, а бирки от вещей оставила в помещении магазина (данные обезличены)». Количество и наименование вещей не оспаривает, однако с оценочной стоимостью похищенных вещей не согласна, так как их необходимо оценивать по своей себестоимости. Кроме малолетнего ребенка 2012 года рождения имеет на иждивении больную сахарным диабетом маму.

После чего, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Несмотря на позицию подсудимой Поляшовой Е.М. по отношению к предъявленному обвинению, суд находит её виновность в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Поляшову Е.М. , данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 15-20), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Поляшову Е.М. подтвердила, с уточнениями данными в судебном заседании следует, что (дата обезличена) она приехала в СТЦ «Мега», чтобы походить по магазинам и посмотреть вещи. В СТЦ «Мега» она встретила ранее знакомую девушку по имени Яна, более точных персональных данных ей не известно. Общаясь между собой они около 14 часов 20 минут зашла в магазин (данные обезличены)» в СТЦ «Мега» и стали смотреть вещи, которые там продавались. Осмотрев несколько вещей, она сняла их с вешалки и прошла в зону примерочных. После чего, стала их примерять. Где была на тот момент Яна, она не смотрела, может тоже смотрела какие-то вещи. Находясь в примерочной, у нее возник умысел на хищение трех вещей, так как они ей понравились, но она понимала, что купить их не сможет, так как денежных средств у нее не хватало. Она ударила по противокражным «бейджикам», установленным на трех вещах, которые ей понравились и они раскрылись. После чего, две кофты и футболку, которые ей понравились, она положила в сумку, которая находилась при ней и вышла из примерочной. Оставшиеся вещи, которые она брала в примерочную, она оставила на столике вместе с «бейджиками» и направилась к выходу из магазина. Так, она прошла зону касс и вышла из помещения магазина. Знакомая Яна её догнала и они пошли по торговому центру, о том, что у нее в сумке находились похищенные вещи, она ей не говорила. В какой-то момент, к ней подошел незнакомый ей мужчина (М.), который никак мне не представился и стал требовать, чтобы она вернула вещи в магазин, которые она забрала из магазина. Она очень испугалась и стремительно стала от него отходить. М. продолжал ее преследовать. Она была напугана тем, что её застали с похищенными вещами и стала от него убегать. В районе лестницы ведущей на подземную парковку около магазина «Икея» торгового центра, он стал её хватать за руки. Она испытала физическую боль и инстинктивно на него замахнулась, но не планировала его бить, и нечаянно оцарапала ему лицо. Испугавшись еще сильнее, уже побежала вниз на автомобильную парковку, М. продолжал за ней бежать и в районе выхода на подземную парковку, он ей полностью перегородил выход и стал ее хватать за руки и за бока тела, она стала от него отмахиваться, так как была очень напугана и ей было больно. Предполагает, что в этот момент и смогла еще раз его оцарапать, но не умышленно. После какого-то времени, когда она успокоилась, она отдала ему добровольно похищенные вещи и принесла ему свои извинения.

В судебном заседании потерпевший и представитель потерпевшего
М., с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 210-216, т.2 л.д. 59-63), которые в суде он подтвердил в полном объеме и показал, что в должности управляющего магазина (данные обезличены)», расположенного в СТЦ «Мега» по адресу: (адрес обезличен) работает с ноября 2017 года. В его функциональные обязанности входит руководство текущей деятельностью указанного магазина, формировать штат работников, вести кадровое делопроизводство. (дата обезличена) он находился на своем рабочем месте, а именно в помещении магазина. Около 14 часов 20 минут, обходя помещение магазина, обратил внимание на одном из стендов с одеждой пустые вешалки. Ему это показалось подозрительным и он решил просмотреть видео с камер видеонаблюдения магазина. При просмотре видео с камер видеонаблюдения он увидел, что молодая женщина (Поляшова Е.М.) взяла с вешалки в помещении торгового зала магазина вещи: футболку белого цвета, джемпер голубого цвета и джемпер светлого цвета, и еще пару каких-то вещей и с ними в руках прошла в помещение примерочной магазина, при этом она их сложила так в руках, чтобы не привлекать внимание сколько было их по количеству. В руках у неё находился пакет белого цвета и сумка черного цвета. Через некоторое время, около 14 часов 22 минут Поляшова Е.М. вышла из помещения примерочной магазина, подошла к столу около примерочных, куда складывают вещи, которые не понравились покупателям и положила часть каких-то вещей на данный стол и затем пройдя мимо зоны касс магазина, вышла из помещения магазина. После чего он пошел в помещение примерочной магазина, подошел к столу, где оставляют не понравившиеся вещи покупатели и на трех положенных данной женщиной вещах обнаружил прикрепленным к ним лишние противокражные «бейджы». Данные «бейджы» можно прикрепить самостоятельно, так как они состоят из двух частей, которые можно снять обычным магнитом. Так, у него появилось предположение, что
Поляшова Е.М. могла похитить вещи из магазина «Остин». Через 15 минут после кражи он вышел из магазина и стал обходить галереи магазинов Торгового центра с целью обнаружения местонахождения Поляшовой Е.М. В одной из галерей магазина торгового центра, в районе магазина «Спортмастер» он по внешним приметам, которые он увидел на видео с камер видеонаблюдения ранее, увидел Поляшову Е.М. Она была с какой-то еще молодой девушкой. Он подошел к ней и представившись работником магазина «Остин», предложил пройти в магазин (данные обезличены)» и вернуть вещи, которые она похитила в магазине. На его предложение, Поляшова Е.М. ответила отрицательно, сказав, что никаких вещей она не брала. По её поведению он увидел, что она стала нервничать. После чего, она стала от него стремительно отходить, а девушка, которая была с ней, осталась в галерее магазина. Увидев, что он идет за ней, она прибавила шаг, а потом побежала в сторону магазина «Икея» торгового центра, где находится выход на подземную автомобильную парковку. Он стал её преследовать и пытаться преградить ей путь или остановить рукой, телесных повреждений он ей никаких не наносил. Однако, она не останавливалась и бежала в сторону уличной автомобильной стоянки. Он стал громко звать охрану торгового центра и в один из моментов, когда они еще не подошли к лестнице ведущей к подземной автомобильной парковке, она правой рукой ударила два раза по лицу нанеся ему царапины ногтями рук по левой части его лица, оцарапав его. Затем, ей удалось от него вырваться и она снова побежала вниз по лестнице к выходу на подземную автомобильную парковку. При выходе на подземную автомобильную парковку торгового центра он полностью преградил ей путь своим телом и в этот момент, она опять нанесла ему два удара рукой по правой стороне его лица оставив на лице царапины от ногтей рук. Догнав Поляшову Е.М. на автомобильной парковке торгового центра, он опять попросил ее вернуть вещи, но она стала на него кричать, что он не имеет права ее трогать и снова попыталась от него убежать, но он её схватил за руку и в этот момент, к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина и спросил, что происходит. Он ему все объяснил и он ему помог ее удерживать до прихода сотрудников охраны торгового центра. Через некоторое время к ним подошли охранники торгового центра. В этот момент, Поляшова Е.М. достала из сумки, которая находилась при ней, футболку белого цвета, джемпер голубого цвета и джемпер светлого цвета. При этом Поляшова Е.М. стала говорить ему, что эти вещи её, а после сказала, что взяла их померить, потом она стала плакать и предлагать денежные средства и просить не вызывать сотрудников полиции. После чего, они все вместе прошли в комнату для задержанных торгового центра, где стали дожидаться сотрудников полиции. После дачи объяснения сотрудникам полиции, провел инвентаризацию товара в магазине, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара:

- женский джемпер, цвета слоновой кости, код товара Z9QFYNQGT, LT4414 TOM, размер 46, по стоимости 1665,83 руб. без учета НДС;

- футболка мужская белого цвета, код товара 8Т6TLJGXU1, MT445D 00 L, размер 50-52, по стоимости 999,17 рублей без учета НДС;

- джемпер женский, ярко-голубого цвета, код товара FGU777YEAD, LT1452 63 M, размер 46, по стоимости 1665,83 рублей без учета НДС.

В общей сложности общая сумма ущерба составила 4 330 рублей 83 копейки. О чем, он сообщил вышестоящему руководству. В дальнейшем сотрудникам полиции была предоставлена справка об ущербе и товарные накладные товаров магазина. Справка о стоимости похищенного имущества была подготовлена на основании цен из центрального офиса «Остин» из товарных накладных без учета налога на добавленную стоимость. Так же, пояснил, что ООО (данные обезличены)» закупает товар в (адрес обезличен) и Китае по более низкой цене, однако к данным ценам рассчитываются и прибавляются затраты компании на растаможивание товара, транспортировку товара в Россию, аренду магазина, заработную плату работникам. Оплата на указанные затраты осуществляется за счет средств ООО «(данные обезличены) и соответственно с учетом данных затрат формируется окончательная стоимость товара без учета на добавленную стоимость. Таким, образом, общий ущерб причиненный ООО (данные обезличены)» преступными действиями Поляшовой Е.М. составляет 4 330 рублей 83 копейки.

От телесных повреждений, которые ему причинила Поляшова Е.М. он испытал физическую боль и у него на лице были царапины от её ногтей. В этот же день, (дата обезличена) с данными телесными повреждениями он обратился в травматологический пункт, всего ему было нанесено
Поляшовой Е.М. четыре удара по лицу от которых он испытал физическую боль. Поляшова Е.М. и неизвестная девушка в их магазине «Остин» нечего не покупали и случайно взять вещи и снять с них бирки она не могла. Поляшова Е.М. вернула похищенное имущество без ценников и без ярлыков, в связи с чем данные вещи не могут быть реализованы через их магазин «Остин» по первоначальной цене магазина.

Поляшова Е.М. принесла извинения, которые им приняты и она возместила ему моральный ущерб в размере 10 000 рублей. У него моральный или материальных претензий к Поляшовой Е.М. нет и у компания «(данные обезличены)» также материальных претензий к Поляшовой Е.М. не имеется.

Из показаний свидетеля И. (т.1 л.д.226-229), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности охранника в СТЦ «Мега». (дата обезличена) он находился на рабочем месте и примерно, около 14 часов 30 минут, он услышал крики мужчины «Охрана, помогите!». Он увидел, что по галерее торгового центра бежит мужчина, а впереди него бежит молодая женщина и данный мужчина зовет о помощи. Он принял решение побежать за ними. Догнал их он на подземной стоянке торгового центра. Когда он их догнал он увидел, что стоит мужчина, который догонял данную женщину и еще какой-то неизвестный мужчина и данная женщина. Неизвестный ему мужчина, который не бежал за данной женщиной, за руку удерживал женщину, а мужчина который за ней бежал говорил данной женщине, чтобы она отдала какие-то вещи. Женщина отрицала, что брала какие-то вещи. Спустя несколько минут, когда мужчина, который за ней бежал продолжал ее уговаривать отдать вещи, данная женщина из сумки, которая находилась при ней стала доставать какие-то вещи. Какие именно он уже сейчас не вспомнит. Но достала она примерно около трёх вещей. Также он обратил внимание, что у мужчины, который бежал за данной женщиной, было расцарапано лицо и мужчина, который бежал за данной женщиной, этой женщине говорил «зачем ты мне расцарапала лицо?». Данная женщина перед ним извинялась и просила не вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и данную женщину передали им.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.231-233), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает в должности охранника ООО (данные обезличены)». В его должностные обязанности входит охрана имущества СТЦ «Мега», обеспечение правопорядка и пожарной безопасности. (дата обезличена) около 15 часов он находился на своем посту и по радиостанции поступил вызов о том, что необходимо прибыть на подземную автостоянку бывшего магазина (данные обезличены)», где происходит конфликт между мужчиной и женщиной. Он незамедлительно направился на место и по прибытии с другими охранниками на подземную автомобильную стоянку увидел, что происходит конфликт между мужчиной и женщиной. На вопросы «что происходит», мужчина представился сотрудником магазина «Остин» и сообщил, что данная женщина совершила хищение товара их их магазина (данные обезличены)». Сначала данная женщина все отрицала, потом стала плакать и просить не вызывать сотрудников полиции. После чего, было принято решение всех сопроводить в операторскую торгового центра, где они были переданы прибывшим сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.234-236), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает в должности охранника ООО (данные обезличены) В его должностные обязанности входит охрана имущества СТЦ «Мега», обеспечение правопорядка и пожарной безопасности. (дата обезличена) около 15 часов он находился на своем посту и по радиостанции поступил вызов о том, что необходимо прибыть на подземную автостоянку бывшего магазина «(данные обезличены)», где происходит конфликт между мужчиной и женщиной. Он незамедлительно направился на место и по прибытии с другими охранниками охраны на подземную автомобильную стоянку увидел, что происходит конфликт между мужчиной и женщиной. На вопросы «что происходит», мужчина представился сотрудником магазина «(данные обезличены) и сообщил, что данная женщина совершила хищение товара из их магазина (данные обезличены)». Сначала данная женщина все отрицала, потом стала плакать и просить не вызывать сотрудников полиции. После чего, было принято решение всех сопроводить в операторскую торгового центра, где они были переданы прибывшим сотрудникам полиции.

Виновность подсудимой Поляшовой Е.М. также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение мониторной СТЦ «Мега», на столе которой находятся вещи футболка мужская и два джемпера с логотипом «(данные обезличены) (т.1 л.д.14-17).

- Протоколом осмотра от (дата обезличена) видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра, согласно которому при открытии файлов в нем появляется изображение женщины, входящей в магазин «(данные обезличены) согласно временному указателю (14:00), далее при открытии следующего видеофайла данная женщина находится в магазине и выбирает одежду, затем с выбранной одеждой уходит в примерочную зону магазина. В дальнейшем при открытии другого файла в 14:21 проходит зону линии касс и в 14:22 выходит из магазина. При просмотре следующего видеофайла «31 (2023-03-18 14"41"00 - 2023-03-18 14"43"23)» появляется изображение галерее торгового центра, по которому бежит женщина, одетая в темные штаны, куртку темного цвета, кофту розового цвета, с длинными волосами, в руках у нее сумка темного цвета. За ней бежит мужчина, одетый в пуховик коричневого цвета, джинсы синего цвета и кроссовки белого цвета. Он пытается руками ее остановить в районе лестницы ведущей на подземную автомобильную стоянку и согласно временному указателю в 14:42 женщина правой рукой замахивается и наносит ему движение данной рукой в область лица. Затем женщина вырывается от данного мужчины и бежит по лестнице вниз в сторону выхода на подземную автостоянку торгового центра. В файле под наименованием «6 (2023-03-18 14"43"44 - 2023-03-18 14"44"15)», (которое представляет для следствия значение) имеется изображение выхода из помещения Торгового центра «Мега» на подземную автомобильную парковку. В верхнем левому углу имеется временной указатель «14:44:15». На экране имеется изображение бегущей женщины, одетой в темные штаны, куртку темного цвета, кофту розового цвета, с длинными волосами. В руках у нее имеется сумка темного цвета. За ней бежит мужчина, одетый в пуховик коричневого цвета, джинсы синего цвета и кроссовки белого цвета. При дальнейшем просмотре видеозаписи мужчина преграждает путь женщины в районе выхода на подземную автостоянку торгового центра и в этот момент женщина правой рукой делает взмах рукой и после чего наносит движения в область лица мужчины. Кроме того осмотрены джемпера женский, цвета слоновой кости, LT4414 TOM, размер 46; футболки мужской белого цвета, MT445D 00 L, размер 50-52; джемпера женский, ярко-голубого цвета, LT1452 63 M, размер 46. На данных вещах имеется логотип (данные обезличены)» (т. 1 л.д. 27-29).

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следует, что повреждения в виде ссадин лица, которые имелись у М. образовались от воздействия ногтевых пластин пальцев рук. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194-н) (т. 1 л.д. 223).

Вещественными доказательствами:

- Видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра, джемпером женским, цвета слоновой кости, LT4414 TOM, размер 46; футболкой мужской белого цвета, MT445D 00 L, размер 50-52; джемпером женским, ярко-голубого цвета, LT1452 63 M, размер 46 (т.1 л.д. 30, 31).

Иными доказательствами:

- Сообщением дежурного Отдела МВД России «Кстовский», зарегистрированного в КУСП Отдел МВД «России» (номер обезличен) от (дата обезличена), где администратор магазина М. сообщает о том, что неизвестная женщина совершила открытое хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Остин» (т.1 л.д.10).

- Заявлением М. от (дата обезличена), в котором он просит принять меры к неизвестной женщине, которая (дата обезличена) совершила хищение товара из магазина (данные обезличены)» СТЦ «Мега» и при задержании нанесла ему телесные повреждения (т.1 л.д. 13).

- Актом инвентаризации в магазине «(данные обезличены) от (дата обезличена) по результатам, которого выявлена недостача: джемпера женского, цвета слоновой кости, LT4414 TOM, размер 46; футболки мужской белого цвета, MT445D 00 L, размер 50-52; джемпера женского, ярко-голубого цвета, LT1452 63 M, размер 46 (т. 1 л.д. 43).

- Справкой о стоимости товара за единицу без НДС, согласно которой: джемпер женский, цвета слоновой кости, LT4414 TOM, размер 46, стоимостью 1 665 рубля 83 копейки; футболка мужская белого цвета, MT445D 00 L, размер 50-52, стоимостью 999 рублей 17 копеек; джемпер женский, ярко-голубого цвета, LT1452 63 M, размер 46, стоимостью 1 665 рублей 83 копейки (т.1 л.д.41-42).

- Товарными накладными на джемпер женский, цвета слоновой кости, LT4414 TOM, размер 46, стоимостью 1 665 рубля 83 копейки; футболку мужскую белого цвета, MT445D 00 L, размер 50-52, стоимостью 999 рублей 17 копеек; джемпер женский, ярко-голубого цвета, LT1452 63 M, размер 46, стоимостью 1 665 рублей 83 копейки (т.1 л.д.44-120).

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18 марта 2023 года, около 14 часов 20 минут, Поляшова Е.М., находясь в торговом зале магазина (данные обезличены)», находящемся в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: (адрес обезличен) из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение товара находящегося в продаже.

Реализуя свой преступный умысел, Поляшова Е.М. находясь в указанное время в указанном месте и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, взяла со стеллажей в магазине товары, принадлежащие ООО «(данные обезличены) а именно: джемпер женский, цвета слоновой кости, стоимостью 1 665 рублей 83 копейки; футболку мужскую белого цвета, стоимостью 999 рублей 17 копеек и джемпер женский, ярко-голубого цвета, стоимостью 1 665 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 4 330 рублей 83 копейки, отсоединила защитные магнитные «бейджи», после чего спрятав товар в находившуюся при ней сумку и не намереваясь оплачивать товар, минуя кассовую зону магазина, попыталась скрыться с места преступления.

Однако, преступные действия Поляшовой Е.М. были обнаружены управляющим магазином «(данные обезличены)» в СТЦ «Мега» М., который выявив хищение вышеуказанных товаров, стал преследовать Поляшову Е.М. по зданию торгового центра и требовать возвращения похищенного в магазине «(данные обезличены)» товара. Поляшова Е.М., осознавая, что ее действия, направленные на хищение указанного товара, стали очевидны
М., не отказалась от своего преступного умысла на хищение товара, игнорируя законные требования и удерживая при себе похищенное имущество, действуя открыто пыталась скрыться от М. В это время М. в целях пресечения хищения указанного товара, попытался задержать Поляшову Е.М., которая с целью удержания находящегося при ней похищенного имущества, принадлежащего ООО (данные обезличены)» и противодействия М., решила применить к нему насилие не опасное для здоровья. Поляшова Е.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в разных местах торгового центра, по два раза ударила по левой и правой стороне лица М. ногтевыми пластинами своих пальцев рук, а всего четыре раза, причинив ему телесные повреждения в виде оцарапанных ран (ссадин) лица, которые вреда здоровью не причинили, но от которых М. испытал физическую боль, применив тем самым в отношении М. насилие, не опасное здоровья. Однако Поляшову Е.М. довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Остин», с применением насилия не опасного для здоровья, до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ее преступные действия (дата обезличена) около 14 часов 46 минут на территории подземной автомобильной парковки здания СТЦ «Мега» пресек М. и иные лица. В случае доведения Поляшовой Е.М. своего преступного умысла до конца ООО (данные обезличены) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 330 рублей 83 копейки.

Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего М. и свидетелей И., К. и
С.

Давая оценку показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего М. суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей И., К. и С. суд приходит к выводу, что они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимой не установлено, в связи с чем суд считает возможным также положить их в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств покушения на открытое хищение имущества ООО (данные обезличены)» и на выводы о доказанности вины Поляшовой Е.М. в содеянном не влияют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимой Поляшовой Е.М. судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой Поляшовой Е.М., суд считает необходимым положить в основу приговора её показания в суде, а также данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако, к позиции подсудимой Поляшовой Е.М. о квалификации её действий, как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ и причинение потерпевшему побоев по ст.116 УК РФ, а также необходимости оценки похищенного имущества по себестоимости произведенной продукции, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М., который обнаружил факт хищения имущества из магазина, предъявил требования к Поляшову Е.М. о прекращении противоправных действий по удержанию при себе похищенного имущества, после чего Поляшова Е.М. с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего, пыталась скрыться с похищенным имуществом. При этом стоимость похищенного имущества была обосновано, определена ООО (данные обезличены)» на момент хищения имущества, исходя из фактической стоимости похищенного товара, без учета налога на добавочную стоимость, и документально подтверждена бухгалтерскими документами ООО (данные обезличены)».

При этом преступный умысел не был доведен подсудимой
Поляшовой Е.М. до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены потерпевшим и свидетелями, благодаря действиям которых удалось забрать у Поляшовой Е.М. товар, который она пыталась похитить. Реальной возможности распорядиться похищаемыми вещами у Поляшовой Е.М. не было, так как ее преследовал сотрудник магазина с момента установления хищения имущества из магазина и до момента выбытия данного товара из незаконного владения подсудимой.

При этом суд установил, что Поляшова Е.М. действовала из корыстной заинтересованности в обогащении, что следует как из действий подсудимой о хищении имущества, так и из показаний самой подсудимой.

Суд, также приходит к выводу о доказанности в действиях
Поляшовой Е.М. квалифицирующего признака совершения ею преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который выразился в том, что подсудимая четыре раза ударила по лицу потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль. Данный факт был подтвержден, как потерпевшим М., так и свидетелями преступления И., К. и С., а так же заключением судебно медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 19, 20, 25 Федерального закона от (дата обезличена) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключение эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Судом не установлено, что эксперт при производстве указанной экспертизы нарушил требования ст. 57 УПК РФ, вышел за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных ему полномочий. Заключение эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст. ст. 57, 195, 204 УПК РФ. Отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащегося в заключение.

Кроме того, суд обсуждал доводы защитника и подсудимой о переквалификации действий Поляшовой Е.М. на ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ и последующему прекращению уголовного дела за отсутствием в действиях Поляшовой Е.М. состава преступления, так как в данном случае было тайное хищение чужого имущества, себестоимость похищенного товара значительно меньше фактической стоимости, а по причиненным ударам у потерпевшего М. претензий к подсудимой не имеется, однако находит эти доводы противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая их как позицию защиты, так как установленная в ходе предварительного следствии и документально подтвержденная стоимость похищенного имущества ООО (данные обезличены)» составляет 4 330 рублей 83 копейки и хищение подсудимой Поляшовой Е.М. совершено при квалифицирующих обстоятельствах.

При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные доказательства подтверждают, что Поляшова Е.М. имея умысел на хищение из магазина вещей, пыталась этот умысел осуществить, изначально намереваясь похитить товар, а затем, поняв, что её действия обнаружены сотрудником магазина, попыталась скрыться, удерживая похищенное и применяя к потерпевшему насилие не опасного для здоровья, то есть, совершая открытое хищение этого имущества, однако не доведя его до конца по не зависящим обстоятельствам.

Данная позиция стороны защиты и подсудимой Поляшовой Е.М. расценивается судом, как избранная форма защиты от предъявленного обвинения, направленная на уменьшение степени и характера уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований полагать самооговор подсудимой не имеется.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимой Поляшовой Е.М.. установленной, доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не находя оснований для иной юридической оценки её действий, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимой Поляшовой Е.М. в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого
Поляшовой Е.М. преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

В связи с этим, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Поляшовой Е.М.. в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении Поляшовой Е.М. не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Поляшовой Е.М. суд признает и учитывает при назначении наказания
п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и возмещение морального вреда потерпевшему, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также её состояние здоровья и близкого родственника.

Кроме того, при назначении наказания Поляшовой Е.М. судом учитывается, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 39), на учете у врача нарколога и у психиатра не состоит (т.2 л.д.44, 45), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.47), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 42, 43), состояние здоровья близкой родственницы и наличие у неё сахарного диабета.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимой Поляшовой Е.М. не назначать.

Психическое состояние здоровья Поляшовой Е.М., с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую Поляшову Е.М. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания по совершенному преступлению определяется судом с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является не оконченным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой Поляшовой Е.М. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд так же не усматривает.

Указанные данные в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, Поляшовой Е.М. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона и дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

С учетом данных, характеризующих личность Поляшовой Е.М., наличия работы, постоянного места жительства, социальной привязанности, смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, заверений о том, что она сделала надлежащие выводы, суд находит возможным её исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой Поляшовой Е.М., на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на неё следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Поляшова Е.М. не задерживалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поляшову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поляшовой Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
на 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Поляшову Е.М после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поляшовой Е.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- джемпер женский, цвета слоновой кости; футболка мужская белого цвета; джемпер женский, ярко-голубого цвета, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» М., считать переданными по принадлежности (т.1 л.д. 32).

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина (данные обезличены)» и с СТЦ «Мега» (адрес обезличен), хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле (т.1 л.д.30).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденной разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   С.В.Евдокимов