Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2024 (2-2607/2023;) ~ М-1687/2023 от 24.08.2023

№ 2-566/2024 (№ 2-1285/2023)

24RS0004-01-2023-002024-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Шергин А.С. - Напольских Д.И. к Турдибоева С.Х., Рахманкулов Х.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Шергин А.С. - Напольских Д.И. обратилась в суд с иском к Турдибоева С.Х., Рахманкулов Х.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> около 18 часов 40 минут в районе <адрес>Ж по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, под управлением Турдибоева С.Х., принадлежащем на праве собственности Рахманкулов Х.М., и /«MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, под управлением истца. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, Турдибоева С.Х., которая нарушила требования, установленные п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, согласно экспертному заключению № ООО «СНАП Эксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, составляет 1 239 513 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, не достаточно (1 239 513 - 400 000), просит суд взыскать с Турдибоева С.Х., Рахманкулов Х.М. в пользу Шергин А.С. сумму причиненного ущерба в размере 839 513 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей.

Истец Шергин А.С., представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчики Турдибоева С.Х., Рахманкулов Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанные письма ответчики не получили, письма возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут в районе дома <адрес> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, под управлением Турдибоева С.Х., принадлежащем на праве собственности Рахманкулов Х.М., и автомобиля «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, под управлением собственника Шергин А.С., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, Турдибоева С.Х., двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес>, при выполнении поворота налево на территорию <адрес>, нарушила требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра заблаговременно не заняла соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, под управлением собственника Шергин А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, Турдибоева С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Турдибоева С.Х. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение водителем Турдибоева С.Х. п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Шергин А.С. Указанные выводы суда подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителей Турдибоева С.Х. и Шергин А.С., данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Турдибоева С.Х. в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, Турдибоева С.Х., в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

На момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> владельцем транспортного средства «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, является ФИО10, что подтверждается сведениями ОГИБДД, владельцем транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, - Шергин А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Кроме того, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, была застрахована в ООО «Страховой дом».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Шергин А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 239 513 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчиков Турдибоева С.Х., Рахманкулов Х.М. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 839 513 рублей (1 239 513 рублей – 400 000 рублей), поскольку в силу действующего законодательства потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за представление интересов в суде (оказание необходимых сопутствующих юридических, консультационных услуг) в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50 000 рублей.

С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с Турдибоева С.Х., Рахманкулов Х.М. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 11 595 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ситца Шергин А.С. – Напольских Д.И. к Турдибоева С.Х., Рахманкулов Х.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Турдибоева С.Х. (паспорт ), с Рахманкулов Х.М. (паспорт ) в пользу Шергин А.С. (паспорт ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 839 513 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, государственную пошлину в размере 11 595 рублей, а всего 914 738 рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 16 января 2024 года.