Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2024 (2-9689/2023;) ~ М-8933/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-824/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011223-98

Категория 2.148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.А. к И.Е.А. об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм,

Установил:

П.А.А. обратилась в суд с иском к И.Е.А. об обязании ответчика привести в соответствие объекты капитального строительства, расположенные на территории участка №, в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм путем изменения ската крыши зданий, либо иным способом допустимым действующим законодательством, исключающим угрозу нарушения прав собственности истца.

Исковые требования мотивирует тем, что П.А.А. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого № расположенных по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ «Южное». Смежный с ним земельный участок №, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ «Южное» принадлежит ответчику. На территории участка ответчика располагается два объекта капитального строительства здание 1 и здание 2, возведенные без отступа от смежной границы земельных участков, на крыше которых отсутствуют системы снегозадержания, что про сходе снега с крыши в весенний период приводит к повреждению садовых насаждений истца, а также к затоплению земельного участка.

Истец П.А.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности К.Н.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске с учетом заключения судебной экспертизы. Кроме того пояснил, что установка на крышу удерживающих снег средств, не решит проблему, поскольку талые воды буду стекать на участок истца, в связи с чем считает необходимым произвести реконструкцию ската крыши.

Ответчик И.Е.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам.

Третьи лица - А.А.С., нотариус К.О.Н. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что П.А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ «Южное», И.Е.А. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ «Южное».

Из представленных суду материалов следует, что на территории участка ответчика располагается два объекта капитального строительства здание 1 и здание 2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с целью определения соответствия кровли крыши, построек ответчика градостроительным и иным нормам и правилам, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта по гражданскому делу № установлено, что конфигурация кровли крыши помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ТСН «Южное», участок 291 не соответствует строительным правилам и градостроительным нормам, а именно: СП 53.13330.2019 п.6.7. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок»; СП 17.13330.2017 п. 9.11 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1) «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства». МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» п. 3.6.14. своевременно «Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю».

Для устранения имеющихся нарушений необходимо принять следующие меры:

- Монтаж снегозадерживающего устройства на карнизном свесе крыши объекта капитального строительства - здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентированной на соседний земельный участок по адресу: <адрес>

- Устройство забора на высоту выше карнизного свеса крыши ориентировочно на 30 см

- Устройств организованного водостока с отводом осадков (дождевой воды) на свой земельный участок по адресу: <адрес>

- Своевременное сбрасывание и удаление с крыши снега и наледи собственником земельного участка расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

Не соответствие строительным правилам и градостроительным нормам конфигурации кровли крыши помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, приводит к попаданию осадков в виде льда, снега и осадков в виде дождя с крыши здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, что препятствует пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца П.А.А.

Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд считает заключение эксперта ООО БЛНЭ «СудЭкс» достаточным и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактического исполнения крыши хозяйственных построек ответчицы, сход снега и льда на земельный участок истца приводит к нарушению прав последнего, в связи с чем, считает возможным частично удовлетворить исковые требования П.А.А., а именно обязать ответчика устранить нарушения и принять следующие меры: установить снегозадерживающие устройства на карнизном свесе крыши объекта капитального строительства, - здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентированной на соседний земельный участок по адресу: <адрес>; установить водосток с отводом осадков (дождевой воды) на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; устройство забора поднять на высоту выше карнизного свеса крыши ориентировочно на 30 см.; обязать своевременное сбрасывание и удаление с крыши снега и наледи собственником земельного участка расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования П.А.А. к И.Е.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО БЛНЭ «СудЭкс» расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.А.А. к И.Е.А. об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм – удовлетворить частично.

Обязать И.Е.А. устранить нарушения и принять следующие меры, а именно: обязать И.Е.А. установить снегозадерживающие устройства на карнизном свесе крыши объекта капитального строительства, здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установить водосток с отводом осадков (дождевой воды) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> устройство забора поднять на высоту выше карнизного свеса крыши ориентировочно на 30 см.

Обязать И.Е.А. своевременное сбрасывание и удаление с крыши снега и наледи с здания (помещения) расположенного на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес>

Взыскать с И.Е.А. в пользу ООО БЛНЭ «СудЭкс» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева