Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 ~ М-521/2023 от 11.04.2023

Дело №2-687/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000659-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                           11 сентября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеряхина АА к ГБУЗ ССМП Туапсинского района Министерства здравоохранения Краснодарского края, Хрунину АИ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Потеряхин А.А. обратился в Туапсинский городской суд с иском к ГБУЗ ССМП Туапсинского района Министерства здравоохранения Краснодарского края, Хрунину АИ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировав тем, что 12.11.2022 года 21 час. 55 мин. Хрунин А.В., управляя автомобилем ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак С625XK123, нарушил требование пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак А418MT123 под управлением Харланова А.Н.

В результате состоявшегося ДТП автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак А418MT123 получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак С625XK123 принадлежал ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Туапсинского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Потеряхину А.А. Потеряхин А.А. через своего представителя Харланова А.Н. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.12.2022 года ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 142 400 рублей 00 копеек. Однако, указанной страховой выплаты Потеряхину A.A. не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от 17.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.11.2022 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N° 432-П с учетом округления составляет 141 300 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Учитывая, что расхождения между выплаченной страховой суммой (142 400,00 руб.) и рассчитанной экспертом (141 300,00) расхождение составляет менее 10 %, то страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО в части страховой выплаты. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.11.2022 года составляет 491 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 348 600 рублей 00 копеек (из расчета: 491 000,00 копеек - 142 400,00 = 348 600,00). В связи, с чем просят взыскать с ГБУЗ ССМІ Туапсинского района Министерство здравоохранения Краснодарского края и Хрунина А.В. в пользу Потеряхина А.А. денежные средства в размере 348 600 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак № Взыскать с ГБУЗ ССМП Туапсинского района Министерство здравоохранения Краснодарского края и Хрунина А.В. в пользу Потеряхина А.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскать ГБУЗ ССМП Туапсинского района Министерство здравоохранения Краснодарского края и Хрунина А.В. в пользу Потеряхина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Потеряхин А.А., не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя Харланова А.Н., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Харланов А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ ССМП Туапсинского района Министерство здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, суду направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хрунин А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Причину и уважительность неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ПАО СК «Росгосстрах», Хрунину А.И. заказными письмами по месту проживания и нахождения, которые указаны в иске, не получены, согласно сведениям сайта «Почта России» вручены отправителю.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 года 21 час. 55 мин. Хрунин А.В., управляя автомобилем ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак № нарушил требование пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Харланова А.Н.

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району от 12 ноября 2022 года № Хрунин А.И. признан виновным в совершении правонарушения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак № ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Туапсинского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак А418MT123 на праве собственности принадлежит Потеряхину А.А.

Потеряхин А.А. через своего представителя Харланова А.Н. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 142 400 рублей 00 копеек.

Однако, указанной страховой выплаты Потеряхину A.A. не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак А418МТ123.

Согласно экспертному заключению представленному истцом № от 17.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 12.11.2022 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N° 432-П с учетом округления составляет 141 300 рублей 00 копеек. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.11.2022 года составила 491 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 348 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца обратился к ответчикам с досудебной претензией, ответа от ответчиков не последовало.

В связи с несогласием ответчика с размером возмещения вреда судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

Согласно заключения эксперта Авджян А.Р. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 11.11.2022 года, с применением «Судебной методики», округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 373 100 (триста семьдесят три тысячи сто) рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 139 900 (сто тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Опель Астра, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 11.11.2022 года, с применением «Единой методики», округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 307 300 (триста семь тысяч триста) рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 171 000 (сто семьдесят одна тысяча рублей) рублей.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, на предоставленные истцом реквизиты счета произвело страховое возмещение в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке отказался от выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховой компании, указав в заявлении от 25.11.2022 года поданном в ПАО «Росгосстрах» о том, что причитающееся ему страховое возмещение просит выплатить или перевести по указанным банковским реквизитам.

Кроме того, 05.12.2022 г. истом подписано с ПАО «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей.

Доказательств того, что заявление и соглашение размере страхового возмещения были подписаны под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права в их совокупном толковании, учитывая, что лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО – 400 000 руб., суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потеряхина АИ к ГБУЗ ССМП Туапсинского района Министерства здравоохранения Краснодарского края, Хрунину АИ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья _____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда                                                                            В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-684/2023

В Туапсинском городском суде