Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-964/2024 (2-6193/2023;) ~ М-5107/2023 от 28.11.2023

        Дело 2-964/2024

50RS0033-01-2023-007126-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Курицыной ФИО8 к Мироновой ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

          Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Курицына Е.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Мироновой А.Н. Требования мотивированы тем, что на основании судебных актов с должника Мироновой А.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредиту в размере 579 300,77 руб. и задолженность по кредиту в размере 117 932,94 руб. На основании судебных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Требования исполнительных документов должником не исполняются, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 336 740,19 руб., по исполнительному производству №-ИП – 101 725,78 руб. Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, в собственности Мироновой А.Н. имеется недвижимое имущество – земельный участок № площадью №. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за Мироновой А.Н. не зарегистрировано, задолженность по кредитам до настоящего времени должником не погашена. В ходе исполнительного производства произведен арест указанного участка. Просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок № площадью №. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, в целях удовлетворения денежных требований взыскателя ПАО Сбербанк России, установленных судебными решениями.

       Ответчик Миронова А.Н., извещенная надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

        Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мироновой А.Н. с вынесением заочного решения.

       При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

       В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

       Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

       Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

       При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, в Егорьевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мироновой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту в размере 117 932,94 руб., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мироновой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту в размере 566 436,41 руб.

        На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу №-ИП составляет 336 740,19 руб., по исполнительному документу №-ИП – 101 725,78 руб.

       В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника Мироновой А.Н. земельного участка № площадью №. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

       Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Мироновой А.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный участок.

       Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность, у должника Мироновой А.Н. отсутствуют.

       Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

       Поскольку Миронова А.Н. не исполняет требования исполнительных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности, также не имеет, суд, в целях удовлетворения денежных требований взыскателя, установленных решением суда, считает возможным обратить взыскание на земельный участок № площадью №. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

       С учетом установленных делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить.

       Обратить взыскание на принадлежащий Мироновой ФИО10 (СНИЛС №) земельный участок № площадью № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

      Судья:                                  Судакова Н.И.