Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 25.01.2023

Мировой судья судебного участка № 8

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Г.Б.Урасинов Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколировании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Ак Барс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09.11.2022г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ... МВД по Республике Татарстан) - в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Ак Барс» о взыскании неиспользованной части страховой премии, в обоснование требований указала, что 16 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик предоставил денежные средства в размере 265 353 рубля, под 8 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования. 16 сентября 2020 года со счета истца было списано 46 053 рубля и заемщик был присоединен к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование».

15 мая 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. 14 мая 2021 года и 03 августа 2021 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с данным решением не согласна, просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 37 522 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 рублей 66 копеек, почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2022 начисленных на сумму 37522 рубля 52 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» на рассмотрение дела не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 5 ч. 18 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года между ФИО1 и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен кредитный договор ....

16 сентября 2020 года на основании заявления на страхование, Исмагилова Н.А. была включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № 191/10 от 12.11.2012, заключенному между ОАО «АК БАРС БАНК» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЯ».

Третьим лицом ООО «Ак Барс Страхование» суду представлен Реестр (список) застрахованных лиц за период с 01.09.2020 по 30.09.2020. В соответствие с представленным списком, ФИО1 была застрахована на период с 16.09.2020 по 15.09.2027, страховая сумма составила - 265 353 рубля, страховая премия - 4 644 рубля.

14 мая 2021 года обязательства ФИО1 по кредитному договору были досрочно исполнены, что подтверждается информационным письмом АКБ «АК БАРС» (ПАО).

2 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом от 25.08.2021 (исх. № 2775-2) ООО «Ак Барс Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться в Банк, указало, что расчет и возврат страховой премии (ее части) Заемщику осуществляется Страхователем - АКБ «АК БАРС» (ПАО).

31 августа 2021 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом от 16.09.2021 (исх. № 3061-02) ООО «Ак Барс Страхование» вновь уведомила ФИО1, что для решения данного вопроса ей необходимости обратиться в АКБ «АК БАРС» (ПАО).

11 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Ак Барс Страхование» страховой премии в размере 46 053 рубля.

Решением финансового уполномоченного С.В.Максимовой от 30.11.2021 (дело № У-21-159355/5010-003) с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неиспользованная часть ФИО3 премии в сумме 4 207 рублей 94 копейки (за период с 14.05.2021 по 15.09.2027, то есть за 2 316 дней). Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило законную силу.

Из решения финансового уполномоченного Т.М. Савицкой от 04.04.2022 (дело № У-22-26615/5010-004), а также из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 (дело № 33-12892/2022) следует, что 14 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 9 июня 2021 года ПАО «Ак Барс» Банк осуществил возврат суммы страховой премии в размере 3 660 рублей 94 копейки, удержав НДФЛ в размере 547 рублей.

Из представленного ООО «Ак Барс Страхование» Списка (реестра) застрахованных лиц на исключение из Договора №191/10 от 12.11.2012 страхования за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, следует, что ФИО1 числится в указанном списке под № 13, и что ей подлежит возврату страховая премия в размере 4 207 рублей 94 копейки. Общая сумма страховых премий, подлежащих возврату согласно указанному списку, составляет 183057 рублей 08 копеек. Данная сумма была перечислена в АКБ «АК БАРС» (ПАО) 13 июля 2021 года (платежное поручение № 8361).

Таким образом, возврат ФИО1 неиспользованной части страховой премии в размере 3 660 рублей 94 копейки (4207,94 руб. - НДФЛ в размере 547 руб.) произведен АКБ «АК БАРС» (ПАО) 9 июня 2021 года, то есть до вынесения решение финансовым уполномоченным СВ. Максимовой.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2022 (дело № 2-2832/2022) с ответчика в пользу истца взыскано 46 053 рубля (в счет возврата суммы страховой премии), проценты по кредиту в размере 5 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 рублей 31 копейка (с 16.09.2020 по 10.03.2022), в счет компенсации морального вреда2 000 рублей, штраф в сумме 28 824 рубля 16 копеек, почтовые расходы в сумме 809 рублей 64 копейки.

Из решения Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2022 следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31483/2021 от 01.03.2022 установлено нарушение ПАО «Ак Барс» Банк прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг; действия Банка по подключению заемщика к программе страхования суд признал неправомерными, поскольку при заключении договора кредитования ФИО1 была фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 (дело №33-12892/2022) решение Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2022 изменено. С ПАО «Ак Барс» Банк в пользу Исмагиловой Н.А. взыскано 42 392 рубля (46053 -3660,94), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3806 рублей 57 копеек, штраф в сумме 26 829 рублей 30 копеек. Снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая с ответчика в пользу истца удержанную сумму в размере 46 053 рубля, суд первой инстанции не учел, что неиспользованная часть страховой премии в размере 3 660 рублей 94 копейки возвращена истцу по его заявлению.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 37 522 рубля 52 копейки - не имеется, поскольку с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу истца уже взыскано 42 392 рубля 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик 9 июня 2021 года возвратил ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 3 660 рублей 94 копейки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу возвращено 3 660 рублей 94 копейки, а в рамках исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2022 истец получит 42 392 рубля 06 копеек, всего 46 053 рубля, то есть 100 % удержанных ответчиком денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 рублей 66 копеек (с 14.05.2021 по 25.04.2022) также удовлетворению не подлежит.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2022 (с учетом апелляционного определения от 08.09.2022) с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 806 рублей 57 копеек за период с 16 сентября 2020 года по 10 марта 2022 года.

Мировой судья пришел к выводу, что истец имел право требовать присуждения заявленных процентов только на сумму 4 207 рублей 94 копейки, с 14 мая 2021 года по день возврата неиспользованной части страховой премии, то есть до 9 июня 2021 года. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 14.05.2021 по 09.06.2021 уже взысканы решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2022.

На основании изложенного суд посчитал что исковые требования ФИО1о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворении в размере 1000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя установлен (возврат неиспользованной части страховой премии произведен ответчиком с нарушением установленных законодательством сроков).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 рублей [1 000 - 50%].

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы на сумму 362 рубля 24 копейки. Несение данных расходов подтверждено документально (почтовые квитанции от 03.08.2021, 05.03.2022 и 26.04.2022). В связи с чем, возмещение истцу почтовых расходов в указанном размере, суд возложил на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09.11.2022. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин