Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-4183/2023

УИД 59RS0008-01-2022-003540-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Киршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Пермский районный суд г. Перми с иском к Киршину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Киршину С.В. на основании его заявления на получение карты открыт счет №, предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.                                             В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) должник обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.             В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.                     Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.     Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.                 Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.     На основании изложенного, истец просит взыскать с Киршина С.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено. С Киршина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте со счетом №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-80).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киршина С.В. об отмене заочного решения удовлетворено, отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено (л.д. 137-139).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Киршину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 186-189).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киршин С.В. о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов (л.д. 177).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киршин С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM (л.д. 14), на основании которого Киршину С.В. была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте увеличен до <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте увеличен до <данные изъяты> рублей (л.д. 25 оборотная сторона).

Из представленных истцом доказательств следует, что Киршин С.В. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательства обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киршина С.В. задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми на основании приведенного заявления выдан соответствующий судебный приказ по гражданскому делу №, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Киршина С.В.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

При этом, доводы ответчика о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанным ответчиком заявлением в адрес истца о заключении договора и выдаче кредитной карты, отчетами по кредитной карте и выпиской из кредитного счета.             Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

При этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку заявленные ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, а, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

На основании изложенного, с Киршина С.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киршина С.В. в пользу истца ПАО Сбербанк необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Киршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Киршина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Ю.А. Яринская