Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-3034/2019;) ~ М-2016/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по исковому заявлению Огурцова А. В. к ООО « Сервисная компания-54» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании входного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огурцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания-54» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании входного пособия и компенсации морального вреда.

Просит суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сервисная компания-54» по инициативе работника незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «Сервисная Компания-54» внести в трудовую книжку запись об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и запись об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения сторон на основании ст. 78 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 345000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы: за юридическую консультацию 1500 руб., 3400 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. за юридические услуги представителя в суде.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят в ООО «Сервисная Компания-54»на должность технического директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в административно-управленческий персонал.

С работодателем был подписан трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и работодателем в лице директора Морева А.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Указанное соглашение было подписано сторонами добровольно и все его условия были согласованы в предварительных переговорах.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора, трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.2 данного соглашения, работодатель взял на себя обязанность по выплате ему в день увольнения выходное пособие в размере среднего месячного заработка и расчетные.

Согласно п.3 соглашения, работодатель обязался к расчету выплатить в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в вязи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в день его последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ. его не уволили по указанному соглашению.

16.04.2019г. он обратился за своей трудовой книжкой и оплатой соответствующих денежных выплат, ему было разъяснено, что работодатель передумал расторгать с ним трудовой договор по данному основанию, и потребовал прекращения трудовых отношений по инициативе работника, а не по соглашению сторон.

Считает, что работодатель был обязан издать приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по основанию - по соглашению сторон и выдать ему трудовую книжку именно ДД.ММ.ГГГГг. и произвести все расчеты. Однако, работодатель не произвел таких действий.

Заявление об увольнении по инициативе работника было им написано ДД.ММ.ГГГГ., после того как трудовые отношения между ним и работодателем были уже прекращены на основании Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает свое заявление не имеющим юридического значения.

В связи с этим, считает, что работодатель незаконно произвел его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. и неправильно указал основание увольнения – по инициативе работника.

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, когда получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., увидел в ней запись о своем увольнении – по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что своими действиями, ответчик причинен ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Представитель истца Огурцова А.В. Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец Огурцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ООО « Сервисная компания-54» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

Огурцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО « Сервисная компания-54» на должность технического директора согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №

Местом выполнения работ, согласно заключенному трудовому договору: <адрес> (пункт 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО « Сервисная компания-54» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано директором ООО « Сервисная компания-54» Моревым А.В. и работником Огурцовым А.В.

Однако, Огурцов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. с занесением в трудовую книжку записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснил, что работал в ООО « Сервисная компания-54» до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, ДД.ММ.ГГГГг. приехал на работу не к началу рабочей смены, а к 10 часам, договорился со знакомым Гарнага С.С., что тот его заберет из конторы в <адрес>. Ему нужно было забрать трудовую книжку, подписать обходной лист при увольнении, передать рабочее место новому работнику, который должен был приступить к работе на его должность. Однако, когда он пришел за трудовой книжкой, ему сообщили, что приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон нет, что он продолжает работать, и что работодатель передумал расторгать с ним трудовой договор по данному основанию. Но соглашение о расторжении трудового договора он подписал еще ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ у него уже были другие планы на работу и после ДД.ММ.ГГГГг. он не собирался работать у ответчика. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя полагает, что оно не имеет никакого значения, поскольку он уже должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. он свои трудовые функции не исполнял, приехал на работу за трудовой книжкой.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, утверждала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника издан на основании личного волеизъявления Огурцова А.В. путем подачи письменного заявления работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Огурцов А.В. ДД.ММ.ГГГГг. работал, проводил планерку. Не отрицала факта заключения данного соглашения, но утверждает, что в последующем, истец передумал увольняться по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ. продолжил работу, о чем свидетельствуют, в том числе составленные им в этот день дефектные ведомости на ремонт автомобиля БелАЗ-75131.

Свидетель Г.. пояснил в судебном заседании, что знаком с Огурцовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ. договорились с ним, что ДД.ММ.ГГГГ. Огурцов А.В. появится на работе в <адрес>, чтобы забрать свою трудовую книжку, а он подъедет к его конторе в 10 час 20 мин, чтобы забрать его, он подъехал в 10 час 30 мин, Огурцов А.В. просил подождать, так как ему не отдавали трудовую книжку, ждал его около двух часов, потом Огурцов А.В. вышел, и они поехали в <адрес>.

В материалы дела предоставлено заявление на имя директора ООО «Сервисная Компания-54» Морева А.В. об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Огурцов А.В. не отрицал факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. после разговора с директором. Однако, данное заявление было подано истцом после того, как было подписано соглашение о расторжении трудового договора по собственному желанию от 01.04.2019г.

Свидетель М. суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «Сервисная компания-54», в апреле ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность директора компании, истец работал техническим директором. Изначально у него с Огурцовым А.В. была договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, было подписано данное соглашение, но потом решили, что соглашение они аннулируют, и он продолжит работать. У истца разъездной характер работы, компания оказывает услуги по ремонту карьерной техники. 16.04.2019г. истец приехал на работу, половину дня находился на работе, потом написал заявление об увольнении по собственному желанию, он подписал его заявление и в этот же день истца уволили по собственному желанию. Соглашение о расторжении трудового договора было расторгнуто устно дня через 3-4 после подписания. Письменно это никак не оформлялось. Планерки проходят каждый день в 7 час 30 мин. Был ли на планерке 16.04.2019г. Огурцов, он сказать не может, так как много времени прошло.

Свидетель Б. суду пояснила, что работает в ООО «Серисная компания 54» начальником отдела кадров, с Огурцовым были служебные отношения, с ним было заключено соглашение о расторжении трудового договора, после этого директор сообщил, что это соглашение расторгнуто устно и Огурцов продолжает работать. С 9 по ДД.ММ.ГГГГг. Огурцов А.В. не работал, брал дни без содержания. 15 апреля было устное распоряжение от директора, что Огурцов продолжает работать, 15 числа она не заполняла ни одного документа, а 16 апреля Огурцов пришел уже с заявлением об увольнении, не помнит, был ли рапорт 16 апреля.

Свидетель Лунькин А.И. суду пояснил, что работает главным механиком в ООО «Сервисная компания-54», в период работы истца, он работал инженером, руководил сварочными бригадами, осматривал технику. Огурцов работал по аварийным ремонтам. Сначала Огурцов сказал, что увольняется, передал ему рабочий стол, документы с компьютера, у него две недели отработки, первую неделю Огурцов был на работе, а вторую неделю его не было на работе. С Огурцовым встретился в день увольнения в коридоре, ближе к обеду.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, у суда не имеется.

Представитель ответчика утверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе, работал, в этот день им составлялись дефектные ведомости на цилиндр подвески БелАЗ 75131 ш.3080.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления, в какое время (в момент создания документа или позже) была нанесена фраза «УТВЕРЖДАЮ директор ООО «СК-54 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью А.В. Морева», расположенная в правом верхнему углу документа.

Почерковедческая экспертиза по делу проведена не была ввиду того, ответчиком не был предоставлен для производства экспертизы оригинал дефектной ведомости на цилиндр подвески БелАЗ 75131 ш.3080.

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дают основания считать опровергнутым факт составления ДД.ММ.ГГГГг. истцом Огурцовым А.В. дефектной ведомости на цилиндр подвески БелАЗ 75131 ш.3080.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Суд не может согласиться с доводами работодателя о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. было расторгнуто с Огурцовым А.В., поскольку сам истец не отказывался от данной формулировки увольнения ( по соглашению сторон), а для расторжения такого соглашения необходимо его волеизъявление, истец такого волеизъявления не давал, в суде доказательств данному обстоятельству не предоставлено, напротив Огурцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. подписал соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг., последним его рабочим днем в ООО «Сервисная компания 54» было ДД.ММ.ГГГГг., в этот день он должен был. получить свою трудовую книжку и все причитающиеся ему при увольнении выплаты. Данные о том, что истец хотел продолжить работать в ООО «Сервисная компания 54» после ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют.

В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца Огурцова А.В. по собственному желанию на основании личного заявления, произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие личного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца Огурцова А.В. на отказ от увольнения по ст. 78 ТК РФ.

Учитывая, что Огурцов А.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг., соглашение о дате увольнения между работодателем и работником было достигнуто в день подписания данного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ., знал, что по истечению двух недель будет уволен по ст. 78 ТК РФ, не собирался увольняться с ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию, при этом, без его волеизъявления на отказ от увольнения по данному основанию, работодатель не мог расторгнуть с ним данное соглашение.

Таким образом, учитывая отсутствие у работодателя согласия Огурцова А.В. на расторжение с ним соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для издания оспариваемого приказа и увольнения истца по собственному желанию отсутствовали, в связи с чем, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с Огурцовым А.В. по инициативе работника незаконным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ., работодатель принял на себя обязательство выплатить Огурцову А.В. в день увольнения выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно п.3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель также обязался дополнительно к расчету в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в течение месяца.

В соответствии с п. 5.1.,5.2. трудового договора Огурцову А.В. был установлен должностной оклад в размере 53 050,40 руб. в месяц и районный коэффициент 30 %.

Согласно представленному истцом расчету, выходное пособие составило: 345000 руб. (115000 руб. (заработная плата в месяц) х 3 месяца = 345000 руб.). Ответчик данный расчет не оспорил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в сумме 345000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 900 руб.(1500 руб. за юридическую консультацию, 3400 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. - за участие представителя в суде), которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6650 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 6950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Огурцова А. В. на основании приказа ООО « Сервисная компания-54» № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника.

Признать незаконным и отменить приказа ООО « Сервисная компания-54» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Огурцова А. В. по инициативе работника.

Обязать ООО « Сервисная компания-54» внести запись в трудовую книжку Огурцова А. В.: о признании недействительной записи об увольнении Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; об увольнении Огурцова А. В. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения сторон – на основании ст.78 ТК РФ.

Взыскать с ООО « Сервисная компания-54» в пользу Огурцова А. В. выходное пособие в размере 345000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29900 руб.

Взыскать с ООО « Сервисная компания-54» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>