Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2020 от 03.08.2020

№ 12-465/2020
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации МО «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на постановление начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенец Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 № 194,

установил:

постановлением начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенец Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 № 194 администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО «Город Архангельск» Фролова Е.Е. подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Кузнецова Г.А. поддержала доводы жалобы, указала, что решение суда, действительно, частично не выполнено, но это произошло вследствие невозможности его исполнения, поскольку проверкой установлено, что пожарный водоем по адресу: пр. Никольский, д. 49, корп. 1, отсутствует, а объекты по адресам: ул. Буденного, д. 13 и ул. Красных Партизан, д. 28, фактически являются наливными водохранилищами, а не пожарными водоемами. Также защитник пояснила, что ведется работа по списанию указанных объектов с баланса муниципального образования и исключению из казны.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется частичное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2012 года по делу № 2-2120/2012, вступившему в законную силу 10.07.2012, а именно: в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 11 марта 2020 года Администрацией муниципального образования «Город Архангельск»:

у водоемов по адресам: ул. Буденного, д. 13, и пр. Никольский, д. 49, корп. 1, а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели;

у водоема по адресу: ул. Красных Партизан, д. 28, не установлены верхние крышки у всех горловин, нижняя крышка у 1 горловины, 2 и 3 горловины внутри не освобождена от мусора.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда, 20.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 35489/12/21/29 (в настоящее время – исполнительное производство № 12598/14/29047-ИП), однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен в указанной части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 в связи с неисполнением исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 11.12.2019 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.03.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника, до настоящего времени решение суда в части указанных водоемов не выполнено.

Поэтому деяние местной администрации правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы и защитника об отсутствии вины в совершённом правонарушении отклоняется судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что указанные водоемы отсутствуют или не являются пожарными водоемами, уже были предметом рассмотрения суда. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2019 года по делу № 2-2120/2012 было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства. При этом должником заявлялись те же самые доводы в обоснование заявления. Как было установлено судом при рассмотрении заявления, водоем по адресу: пр. Никольский, д. 49, корп. 1, существует, а остальные два водоема могут быть приведены в работоспособное состояние.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе переоценивать указанные обстоятельства, пересматривать выводы суда о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство не было приостановлено или прекращено в период неисполнения, который вменяется в вину, т.е. до 11.03.2020. Также отсутствуют сведения о предоставлении в указанный период рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В случае, если должник полагает, что имеются основания для изменения способа или порядка исполнения решения суда либо отсрочка для принятия мер по оценке состояния водоемов и исключению их из казны муниципального образования, то должник вправе обратиться в суд в установленном порядке. Однако наличие данного права не свидетельствует о том, что должник правомерно бездействовал в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 11.03.2020.

Вопрос о целесообразности исполнения решения суда в указанной части (в связи с наличием иных источников противопожарного водоснабжения) также не может решаться в рамках дела об административном правонарушении. Исходя из действующего законодательства об исполнительном производстве, данный вопрос может быть решен только в рамках процедуры изменения способа или порядка исполнения решения либо прекращения (окончания) исполнительного производства при наличии соответствующего обоснования.

С учетом указанных обстоятельств и срока, прошедшего со дня вступления в силу судебного акта, отклоняется и довод подателя жалобы о том, что в остальной части решение суда уже выполнено.

Таким образом, доказательства того, что Администрацией МО «Город Архангельск» как юридическим лицом и органом местного самоуправления были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отсутствуют сведения о назначении административного наказания за нарушение ранее установленного срока, деяние Администрации муниципального образования «Город Архангельск» правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а не по части 2 или 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Сведения о существенном нарушении процессуальных требований отсутствуют. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера правонарушения отсутствуют основания для вывода о том, что назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, является чрезмерным.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенец Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 № 194 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк