Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-4048/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-77/2023

22RS0066-01-2021-004507-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сантехника 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехника 22» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 909 руб. 99 коп. и пени.

В обоснование исковых требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехника 22» и ООО «Строй-Гарант22» заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

ООО «Сантехника 22» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, поставив товар на сумму 86 226,22 рублей.

Товар оплачен частично на сумму 4 316,23 руб., сумма задолженности составляет 81 909,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Гарант 22» в пользу ООО «Сантехника 22» взыскано 81 909,99 руб. задолженности, 50 812,81 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начислять пеню в размере 0,5% от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.7.1 договора, физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, является поручителем по настоящему договору. От имени покупателя договор подписывает ФИО1

В соответствии с п.7.3 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по настоящему договору поставки.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО2

Гражданское дело по иску ООО «Сантехника 22» к ФИО2 о взыскании задолженности передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сантехника 22» просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 81 909,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 190,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 442,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор подписан ФИО2, в связи с чем он является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Строй-Гарант22».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что никакой договор с ООО «Сантехника 22» он не подписывал, доверенность на представительство интересов ООО «Строй-Гарант22» не имеет, в связи с чем не должен нести ответственность. Также полагал, что обязательно участие ФИО1 в судебном заседании, поскольку решением суда затрагиваются его интересы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сантехника 22» (Поставщик) и ООО «Строй-Гарант 22» (Покупатель) был заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Наименование товара, единицы измерения, количество, ассортимент определеяются по предварительному соглашению сторон. Универсальный передаточный документ (УПД) при каждой поставке товара подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон. В период действия настоящего договора все УПД, подписанные между сторонами, являются сделками во исполнение договора и являются его неотъемлемой частью, если стороны не договорились об ином. В случае отсутствия договоренности об ином, если в УПД в строке «Основание» указаны реквизиты другого договора, а не настоящего – такой УПД также является неотъемлемой частью договора.

Как указано в п.6.2 договора, оплата полной стоимости товара должна производиться в течение 21 дня со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ООО «Строй-Гарант22» товар на сумму 86 226 руб. 22 коп.

ООО «Строй-Гарант22» товар принял, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявил, однако оплату за товар произвел частично. Задолженность ООО «Строй-Гарант22» перед ООО «Сантехника22» составила 81 909,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Гарант22» в пользу ООО «Сантехника 22» взыскана задолженность по договору в размере 81 909,99 руб., пени 50 812,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Строй-Гарант22» находится в стадии ликвидации, учредителем юридического лица является ФИО1.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, является поручителем по настоящему договору. От имени покупателя договор подписан ФИО1 (п.7.2 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателя перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по настоящему договору поставки.

Поручительство по договору действует в течении 3 лет (п. 7.9 договора поручительства).

В материалах дела имеется отзыв ФИО1 на исковое заявление (т.1 Л.д.204) в котором, указано, что ФИО1 никаких договоров с ООО «Сантехника22» не подписывал, сделку заключенную от его имени впоследствии не одобрял.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 Л.Д.228), в судебном заседании участвовали представитель истца, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2

ФИО1 были даны пояснения, что он является директором и учредителем ООО «Строй-Гарант»», но только на документах, в деятельности фирмы он не участвуют. Фактически организацией занимается его сын ФИО2, но доверенностей он не выдавал.

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что является сотрудником ООО «Сантехника 22», присутствовала при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам. Указала, что договор от имени ООО «Строй-Гарант 22» был подписан ФИО2, при этом паспорта она не видела, но знает этого человека, потому что он знаком с директором фирмы, знает его фамилию ФИО8 и имя ФИО3, сомнений что он директор ООО «Строй Гарант 22» у нее не возникло.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При проведении экспертизы, экспертом в адрес суда направлялся запрос о предоставлении свободных образцов подписи ФИО2, выполненные им в каких-либо документах, не связанных с делом, по времени выполнения соответствующие исследуемому документу, т.е 2018-2020 год и ранее.

Судом в адрес ФИО2 направлялся запрос о предоставлении указанных документов, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправлениях Почта России (ШПИ <данные изъяты>).

Также о необходимости предоставить дополнительные документы ФИО2 уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрошенные документы в адрес суда от ФИО2 не поступили.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества «ФИО1» на 3-м листе, в виде фамилии и инициалов «ФИО1» на 5-ом листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сантехника22» и ФИО1 выполнены ФИО2.

Установить кем – ФИО2 либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные под текстом каждого листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перед соответствующей фамилией, на 5-ом листе под реквизитами «Покупатель» в строке выше соответствующей фамилии, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействий) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ч.3 ст.79 ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Учитывая, что ФИО2 фактически уклонился от предоставления необходимых для проведения экспертизы свободных образцов подписи, суд, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Доводы ответчика о том, что ООО «Строй-Гарант22» не выдавало ему доверенности, в связи с чем он не может выступать поручителем и нести ответственность, суд находит несостоятельными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что заключение договора поручительства является правом кредитора и на него не требуется ни согласия, ни уведомления должника. Также как не требуется и оформление письменной доверенности.

Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехника 22» и ООО «Строй-Гарант 22» никем не оспорен.

Учитывая, что задолженность ООО «Строй-Гарант22» не погашена, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с поручителя задолженность по договору в размере 81 909,99 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора поставки).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 361 632,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по договору.

Судом расчет проверен, признан обоснованным, ответчиком по каким-либо основаниям, не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основанного долга, период просрочки, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, находит размер неустойки несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 60 800 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4474 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Сантехника 22» (ИНН 2223625521) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81909,99 рублей, неустойку в размере 60 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Сантехника 22» (ИНН 2223625521) начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 81 909,99 руб., по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Сантехника 22» (ИНН 2223625521) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева