Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-1725/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-61/2022

УИД: 61RS0033-01-2021-002049-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» к Люлюмову Г. Л., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Редичкину И. Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке в первоначальных границах,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с указанным иском к Люлюмову Г.Л. и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Зерноградском районе, относительно ориентира - <адрес> от северо-восточной его окраины примерно в 5,522 км от ориентира по направлению на северо-восток. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик, ставший собственником земельной доли после смерти ФИО №1, в нарушение требований законодательства произвел выдел принадлежащей ему доли земельного участка из исходного земельного участка. Общее собрание участников долевой собственности не созывалось, решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует. Право собственности Люлюмова Г.Л. на выделенный им земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что ответчиком нарушены требования к порядку выдела земель сельскохозяйственного назначения, установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании изложенного истец просит: 1.) Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли Люлюмова Г.Л. из исходного земельного участка с кадастровым номером №; 2.) Признать недействительной регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером №, произведенную в ЕГРН; 3.) Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Стороны и их представители, а также третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ООО «Оргтехника-ВР» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, относительно ориентира - <адрес> от северо-восточной его окраины примерно в 5,522 км от ориентира по направлению на северо-восток (л.д. 102 -136).

Из реестрового дела на земельный участок (л.д. 173 – 197) следует, что ответчик Люлюмов Г.Л. является собственником земельной доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Зерноградском районе, относительно ориентира - <адрес> <адрес> его право зарегистрировано в установленном порядке на основании судебного решения, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер ИП Редичкин И.Н. на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного с Люлюмовым Г.Л., подготовил проект межевания земельной доли, принадлежащей Люлюмову Л.Г., на выдел в натуре из исходного единого массива, находящегося в общем землепользовании с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, относительно ориентира -<адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99 – 101).

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела истец просит признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли Люлюмова Г.Л. из исходного земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной регистрацию права на спорный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Вместе с тем, в производстве Зерноградского районного суда находилось гражданское дело № по иску Шевцовой С.А. к Люлюмову Г.Л. и третьим лицам, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Шевцовой С.А., суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли Люлюмова Г.Л. из исходного земельного участка с кадастровым номером №; признал недействительной регистрацию прав Люлюмова Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, произведенную в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде настоящего дела по иску ООО «Оргтехника-ВР» отсутствует предмет спора, поскольку решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пресечены действия Люлюмова Г.Л., нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, путем признания незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, признания недействительной регистрацию прав Люлюмова Г.Л. на указанный земельный участок и восстановления в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, однако истец, располагая сведениями о перечисленных обстоятельствах, настаивает на своих исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о нарушении его прав после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не опроверг возражения представителя ответчика об отсутствии предмета спора, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» к Люлюмову Г. Л., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Редичкину И. Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке в первоначальных границах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.