Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9640/2023 ~ М-6956/2023 от 25.07.2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-9640/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 88% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», VIN:№.

Ответчик обязательства по возврату долга, а также процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора микрозайма, до настоящего времени не исполнила.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, то у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 883,26 рублей, из них: 272 395,55 рублей – основной долг; 73 156,37 рублей – начисленные проценты, 2 331,34 рублей - неустойка.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную договором микрозайма сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения займа, указывая также на то, что образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MERCEDES-BENZ», VIN:№, путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 88% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Ответчик обязательства по возврату долга, а также процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора микрозайма, до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, то у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 883,26 рублей, из них: 272 395,55 рублей – основной долг; 73 156,37 рублей – начисленные проценты, 2 331,34 рублей - неустойка.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», VIN:№.

Принимая во внимание, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное истцом требование, взыскание по договору микрозайма следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль «MERCEDES-BENZ», VIN:№.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный ФИО2 (паспорт: 4606 731706) автомобиль «MERCEDES-BENZ», VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 4606 731706) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН: 1107746915781, ИНН: 7730634468, КПП: 770401001) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: