Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-559/2022 ~ М-66/2022 от 12.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0№-51                                                                 2-559/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г.                                                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Володина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Володину Владиславу Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к Володину В.В., в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение последним взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 847,31 руб., из которых: 206 425,34 руб. - просроченный основной долг, 119 791,92 руб. - просроченные проценты, 9 694,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 935,35 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 608,47 руб.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции), не явились, истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    При подготовке дела к судебному разбирательству, в целях надлежащего извещения ответчика, из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области судом запрошены сведения о месте жительства (регистрации) ответчика Володина В.В.

    Согласно ответу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Володин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и убыл по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Рассмотрев вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    В рассматриваемом случае в пункте 6.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц оговорено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке, то есть действует общее правило территориальной подсудности.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Володину В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято Старооскольским городским судом Белгородской области исходя из требований статей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом адреса ответчика, указанного в исковом заявлении (<адрес>, <адрес>, <адрес>.

    По информации, представленной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области, ответчик Володин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до предъявления иска в суд) снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, и убыл по адресу: <адрес>.

    Сведения о регистрации ответчика по адресу в Московской области также имеются в копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Володиным В.В. представителю Клименко М.С.

В соответствии с нормами части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу закона, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно факт регистрации лица по месту жительства.

Убедительных данных и соответствующих доказательств проживания и регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес>), что также территориально не относится к подсудности Старооскольского городского суда Белгородской области, суду не предоставлено, в связи с чем правовое значение имеет адрес его регистрации в Московской области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк к Володину В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято Старооскольским городским судом Белгородской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик в г. Старый Оскол не зарегистрирован, и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика (Видновский городской суд Московской области).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Володину Владиславу Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Видновского городского суда Московской области (142700, Московская область, г. Видное, ул. Центральная, д. 2).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                     Е.Ю. Гроицкая