Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-815/2019;) от 12.11.2019

Дело № 12-2/2020 (№5-365/2019)

Мировой судья Постоева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 09 января 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микакова Е.А.,

защитника Гаджиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу Микакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 30 октября 2019 года, которым

Микаков Е.А., <иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 30 октября 2019 года Микаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Микаков Е.А. подал на него жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом не соблюден, дело рассмотрено в его отсутствие, сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом не имеется, нарушено его право на судебную защиту, на предоставление доказательств, участие в их исследовании в судебном заседании, вызов и допрос свидетелей Он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная отметка на схеме.

В судебном заседании Микаков Е.А. и защитник Гаджиева Р.Р. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из показании ММВ следует, что она с мужем Микаковым Е.А. на автомашине возвращались из <адрес>, по пути следования в <адрес> взяли пассажиров. В судебном заседании, предоставив свидетелю схему места совершения административного правонарушения, свидетель показала, что ее муж въехал на перекресток, и сразу же на перекрестке перестроился в правый ряд, затем с перекрестка выехал прямо по правой стороне, сплошную линию не пересекал.

Согласно показании свидетеля АМВ следует, что она с своими детьми ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира, транспортным средством управлял Микаков Е.А. Сложившуюся ситуацию помнит в общих чертах. После остановки инспектором ДПС стали возмущаться, за что остановили. Каким-образом проехали перекресток она не помнит.

Из показании свидетеля МДС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира, у водителя Микакова Е.А. был праворульный автомобиль. На перекрестке водитель хотел наверное повернуть налево, он пояснил что нужно ехать прямо. В каком месте перекрестка водитель Микаков Е.А. перестроился он не помнит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> Микаков Е.А., управляя автомашиной <иные данные>, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Микакова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за дорожным движением на участке Федеральной автомобильной дороги «<адрес> был остановлен автомобиль <иные данные> под управлением Микакова Е.А., который управляя транспортным средством, выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. После остановки водителю было разъяснено его нарушение и ответственность, которая предусмотрена за него в соответствии с КоАП РФ. В отношении водителя Микакова Е.А. составлен административный протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и направлен в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес> для дальнейшего рассмотрения. После составления административного протокола водитель указал свое несогласие с ним, полагая таким образом избежать административной ответственности; схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге <адрес> и другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с этим, рапорт сотрудника полиции является доказательством по делу, что соответствует правовому подходу изложенному в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 92-АД17-3.

В судебном заседании доказательств мотивов оговора водителя Микакова Е.А. инспекторами ДПС не предоставлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (в том числе схема места совершения административного правонарушения) составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении и схема принимаются в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда Микакова Е.А. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Микаков Е.А., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, доводы заявителя в этой части признаются не состоятельными, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Микакова Е.А., отклоняются.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Микаков Е.А. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (42480140702747).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Так, в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, извещение Микакова Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим, своим правом на судебную защиту он распорядился самостоятельно.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признала извещение Микакова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

Ссылка заявителя на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России от 17 05.2012 № 114-П, не состоятельна, поскольку документ утратил силу.

Нельзя принять довод защиты о том, что Микаков Е.А. на встречную полосу не выезжал, поскольку свидетель АМВ не помнит каким-образом, Микаков Е.А. проехал перекресток, свидетель ИДС так же не помнит, в каком месте перекрестка Микаков Е.А. перестроился.

Показания свидетелей АМВ и МДС в части того, что водитель Микаков Е.А. на встречную полосу не выезжал, принять нельзя поскольку ответ давался свидетелями после наводящего вопроса со стороны защитника.

В этой части так же нельзя принять показания свидетеля ММВ, поскольку она является супругой Микакова Е.А. и противоречат совокупности вышеисследованных доказательств по делу.

При этом, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании у мирового судьи, не явившись за судебной повесткой, Микаков Е.А. имел возможность активно защищаться в судебном заседании, в том числе и путем допроса названных свидетелей, что им сделано не было.

Нельзя принять в качестве доказательства схему движения автомобиля <иные данные> через перекресток, составленную свидетелями МДС и АМВ, поскольку не является процессуальным документом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Микакова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены обстоятельства отягчающее административную ответственность, совершение Микаковым Е.А. повторного однородного административного правонарушения.

Однако мировым судьей не принято во внимание наличие на иждивении Микакова Е.А. четверых малолетних детей, в связи с этим назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 30 октября 2019 года, которым Микаков Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Микакова Е.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов