Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-266/2024 (2-5841/2023;) ~ М-3850/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-266/2024 19 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005006-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Опарина К. В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Опарин К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»)» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2023 между Опариным К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумму 4 401 500 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы на заключение договора КАСКО в размере 71 870 руб., оплату комиссии на получение кредита по сниженной ставке в размере 427 500 руб., на приобретение комплекта зимней резины в размере 121 600 руб. При эксплуатации автомобиля проявился ряд недостатков.

Во-первых, на всех четырех дверях при движении автомобиля происходит попадание грязи в салон, во внутреннюю дверную часть, дверную карту, внутреннюю часть порогов, кузовные стойки, крылья и т.д. через резинки уплотнителя дверей, передние двери в передней части, задние двери в задней части дверей. Вероятной причиной недостатка является неравномерность, низкая плотность либо малая длина дверных и кузовных резинок уплотнителя. 14.04.2023, то есть в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, истец направил в адрес импортера АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества или снижении стоимости покупной цены автомобиля, а также заявление о проверке качества. 25.04.2023 ООО «Аксель-Архангельск» проведена проверка качества товара, в рамках которой все заявленные недостатки были подтверждены. Согласно выводам проверки качества товара указано, что данные недостатки не являются производственными по причине конструктивных особенностей завода изготовителя. С данными выводами истец не согласен. 05.05.2023 была проведена экспертиза, организованная ответчиком, но с ней истца не ознакомили. Согласно экспертному заключению от 22.07.2023 № 214, составленному по поручению истца, имеет место попадание грязи через резинки уплотнителей дверей, а также зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей на поверхности проемов боковых дверей в нижней части в зоне соприкосновения нижней резинки уплотнителей боковых дверей порогом. Выявленный недостаток является проявлением абразивного износа при попадании песка, дорожных частиц, грязи и пр. при движении автомобиля, между резинками уплотнителя и самим порогом. Потребитель не может влиять на проявление данного недостатка, нарушений эксплуатации автомобиля с его стороны, действий третьих лиц и механических повреждений в указанных местах не выявлено. То есть данный недостаток является производственным, образовался в результате неверно подобранного размера резинок уплотнителей при производстве автомобиля на заводе изготовителя. 31.08.2023 истец получил ответ на претензию, в котором ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Во-вторых, 06.07.2023 при мойке автомобиля произошло отслоение краски в нижней части левой нижней стороны переднего бампера в объеме 2 кв. см. 07.07.2023 истец обратился к дилеру с заявлением о проведении гарантийного ремонта. ООО «Аксель-Архангельск» признал случай страховым и 19.07.2023 принял автомобиль в ремонт. 20.07.2023 при приемке автомобиля после ремонта истец обнаружил недостатки в покраске бампера (окрашен не полностью, а только в месте отслоения краски, отсутствует полировка), в местах крепления имеются сколы, которые образовались в результате некачественной установки либо снятия. При приемке автомобиля истец сразу указал на недостатки и просил их устранить, но ему было предложено обратиться с претензией об устранении недостатков ремонта, что и было сделано. 01.08.2023 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований претензии. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от 21.07.2023, составленному по поручению истца, работы в рамках гарантийного ремонта проведены некачественно, о чем свидетельствуют неровности окраса, дорожные частицы под краской, а также в месте крепления бампера присутствуют сколы, которые с большей степенью вероятности образовались при проведении работ по демонтажу и монтажу бампера. Поскольку с момента принятия автомобиля в ремонт и на дату составления искового заявления прошло более 45 дней, полагает, что имеет место нарушение срока устранения недостатка в товаре, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества с учетом разницы стоимости товара на день подачи иска, в размере 900 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (по требованию о проведении гарантийного ремонта) за период с 01.05.2023 по 02.09.2023 в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19.07.2023 по 02.09.2023 в размере 10 000 руб., денежные средства на оплату комиссии за сниженную кредитную ставку в размере 10 000 руб., расходы на составление договора КАСКО в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на приобретение комплекта зимней резины в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 467 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Аксель-Архангельск», истец увеличил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в конечном варианте просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «Аксель-Архангельск»; взыскать с надлежащего ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства с учетом разницы стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 5 300 000 руб.; взыскать с ООО «Аксель-Архангельск» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 22.08.2023 по 10.10.2023 в размере 2 597 00 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с 02.08.2023 по 01.12.2023 в размере 6 413 000 руб., денежные средства за уплату комиссии за сниженную кредитную ставку в размере 427 500 руб., расходы на составление договора КАСКО в размере 129 643 руб., расходы на приобретение комплекта зимней резины в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ООО «Аксель-Архангельск» взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика и ООО «Аксель-Архангельск» штраф.

    Истец Опарин К.В. и его представитель по устному ходатайству Чистяков О.А. в суде на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных обоснованиях.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности Иваненко А.О. и представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» по доверенности Хромов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является договор розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На такие правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пункта 1 ст. 471 ГК РФ усматривается, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.03.2023 между ООО «Аксель-Архангельск» (продавец) и истцом Опариным К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АА005177.

Предметом договора являлся технически сложный товар – новый автомобиль <***>, который был передан истцу по акту приема-передачи 30.03.2023.

Цена договора составила сумму 4 401 500 руб., которая уплачена истцом в день заключения договора, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

14.04.2023, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истец обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом соответствующей цены на день удовлетворения требования, также сообщил о готовности обсудить вариант снижения покупной цены автомобиля. В обоснование претензии ссылался на наличие в автомобиле недостатка в виде попадания грязи на всех четырех дверях при движении автомобиля в салон, во внутреннюю дверную часть, дверную карту, внутреннюю часть порогов, кузовные стойки, крылья и т.д. через резинки уплотнителя дверей, передние двери в передней части, задние двери в задней части дверей. Вероятной причиной недостатка является неравномерность, низкая плотность либо малая длина дверных и кузовных резинок уплотнителя. Также истец в отдельном заявлении просил провести проверку качества товара.

Претензия и заявление о проверке качества получены ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» 18.04.2023.

25.04.2023 ООО «Аксель-Архангельск» составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, из которого следует, что при проведении внешнего осмотра на внутренних частях дверей, порогов, стоек, задних крыльев автомобиля присутствуют следы грязи и попадания влаги, при этом загрязнение элементов салона автомобиля не происходит. Уплотнительные резинки всех четырех дверей находятся в штатных элементах крепления, не повреждены, не имеют признаков повышенного износа. В автомобиле предусмотрено два контура уплотнения дверных проемов, и попадание грязи наблюдается через первый контур, который включает в себя уплотнения между кузовными элементами. Герметичность второго контура, включающего в себя уплотнения дверных проемов (салона автомобиля) не нарушена. Таким образом, автомомбиль признан полностью исправным и комплектным, а попадание грязи и влаги в вышеуказанные места автомобиля обусловлено конструктивными особенностями завода изготовителя, внесение изменений в конструкцию автомобиля не предусмотрено.

С данным актом осмотра (проверки качества) истец не согласился, о чем поставил отметку, что «конструктивная особенность автомобиля является производственным недостатком», заявил о необходимости проведения экспертизы качества товара.15.04.2023 ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» подготовлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

Не дождавшись экспертного заключения от продавца, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от 22.07.2023 № 214 в ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения порога всех четырех дверей в виде царапин, задирок ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем, наличие песка, грязи и пыли на внутренней поверхности двери и уплотнителя. Также зафиксированы повреждения ЛКП в виде потертостей на поверхности проемов боковых дверей в нижней части в зоне сопряжения нижней резинки уплотнителей боковых дверей порогом. Выявленный недостаток является проявлением абразивного износа при попадании дорожной грязи при движении автомобиля, между резинками уплотнителя и самим порогом, следствием чего является проявление затертости ЛКП. Эксперт считает, что собственник автомобиля не может влиять на проявление данного недостатка. Нарушений эксплуатации с его стороны, действий третьих лиц и механических повреждений в указанных местах не выявлено. То есть данный недостаток является производственным. Образовался в результате неверно подобранного размера резинок уплотнителей при производстве автомобиля на заводе изготовителе.

Из экспертного заключения ИП Нагай С.Г. от 01.08.2023 № 20230427, составленного по заказу АО «Чери Автомобили Рус», следует, что в конструкции исследуемого транспортного средства уплотнение проемов боковых осуществляется посредством системы резинок уплотнителей. В верхней части передних и задних дверей устанавливаются верхние уплотнители (№ 1), прилегающие к проемам двери в верхней и передней частях проема опускных стекол. В нижней части передних и боковых дверей устанавливаются нижние уплотнители (№ 2), длина которых ограничена длиной нижней торцевой части панели. Также на боковых дверях установлены уплотнители, закрепленные по закрытому периметру панели (№ 3). Помимо уплотнителей дверей проникновению влаги и загрязнений в салон автомобиля препятствуют уплотнители, закрепленные в проемах боковых дверей (№ 4 и № 5). Проемы кузова для боковых дверей не защищены от попадания влаги и загрязнений в передней и задней вертикальных частях, та как уплотнители там не установлены. В этой связи при эксплуатации транспортного средства попадание влаги и загрязнений на поверхности деталей кузова, формирующих проемы боковых дверей, возможно через зазоры между дверями и смежными элементами вплоть до границы расположения уплотнителя № 3, установленного на двери по периметру ее прилегания к кузову автомобиля. Такая конструкция уплотнения салона исследуемого автомобиля соответствует большинству современных автомобилей. Осмотром транспортного средства определено, что наслоения дорожных загрязнений имеются между уплотнителями № 1, 2 и 3, в пространстве между уплотнителями № 3, 4 и салоном загрязнения имеют вид привнесенных на подошве обучи водителя и пассажиров. В ходе измерений зазоров в сопряжении боковых дверей смежными элементами выявлено, что величина зазора лежит в диапазоне от 3,5 мм до 4 мм, что соответствует установленным для данного транспортного средства нормам. Таким образом, уплотнители проемов дверей установлены штатно и не имеют признаков снижения свих свойств.

По ходатайству стороны ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В результате проведения судебной экспертизы ИП Макаровым В.Е. заявленный истцом недостаток автомобиля не нашел свое подтверждение. Так, в экспертном заключении от 20.04.2024 № 018-САТЭ-2024 указано, что система уплотнителей дверей автомобиля в полном объеме обеспечивает свою функцию и препятствует попаданию грязи в салон автомобиля, в том числе на дверные карты (обивки дверей со стороны салона). Наличие грязи во внутреннюю дверную часть, внутреннюю часть порогов, кузовные стойки, крылья через резинки уплотнителя дверей (нижние противобрызговые манжеты на передних и задних дверях и манжеты на задних колесных арках), передние двери в нижней части, задние двери в задней части не может считаться недостатком (дефектом), так как это не противоречит нормативно-технической документации. Потертости (следы истирания) на ЛКП дверных проемов в местах контакта с уплотнителями имеют место быть на момент осмотра и обусловлены естественным процессом старения ЛКП (по ГОСТ 9.072-2027 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения»). Несоответствие качественных показателей ЛКП требованиям нормативно-технической документации на момент проведения экспертизы не выявлено.

В судебном заседании эксперт Макаров В.Е. подтвердил выводы проведенного им исследования.

Судом принимается экспертное заключение ИП Макарова В.Е. от 20.04.2024 № 018-САТЭ-2024 в качестве доказательства отсутствия заявленного дефекта автомобиля, поскольку оно содержит подробное описание и мотивированные выводы, выполнено компетентным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет интереса в исходе дела.

Учитывая, что имеющаяся в автомобиле истца система уплотнителей дверей предусмотрена конструкцией данного транспортного средства и выполняет свою основную функцию, предотвращая попадание дорожной грязи в салон автомобиля, что истец неоднократно подтверждал в судебном заседании, и система уплотнителей работает в штатном режиме, что подтверждено судебной экспертизой, заявленные истцом претензии относительно попадания дорожной грязи на всех четырех дверях при движении автомобиля во внутреннюю дверную часть, дверную карту, внутреннюю часть порогов, кузовные стойки, крылья и т.д. через резинки уплотнителя дверей, передние двери в передней части, задние двери в задней части дверей не являются недостатками (дефектами) товара. Само по себе наличие потертостей (следов истирания) на ЛКП дверных проемов в местах контакта с уплотнителями обусловлено естественным процессом старения ЛКП, принимая во внимание активное пользование истцом автомобилем (на момент осмотра судебным экспертом 14.02.2024 пробег автомобиля с момента начала эксплуатации – с 30.03.2023 составляет 35 674 км).

Доводы истца об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным письменным доказательствам.

06.07.2023 после проведения мойки истец обнаружил недостаток автомобиля в виде отслоения краски в нижней части левой нижней стороны переднего бампера на площади 2 кв. см., в связи с чем 07.07.2023 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ООО «Аксель-Архангельск», признав заявленный недостаток гарантийным случаем, 19.07.2023 принял автомобиль в ремонт и 20.07.2023 возвратил автомобиль истцу после ремонта.

В процессе проведения ремонта проводились следующие работы: снятие и установка корпуса переднего бампера, окраска бампера, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ.

При приемке товара истец заявил о непринятии работ в рамках гарантийного ремонта, о чем сделана отметка в акте выполненных работ и составлена претензия от 20.07.2023 об устранении недостатков. В частности, истцом указано, что бампер окрашен не полностью, а только в месте отслоения краски, отсутствует полировка, в местах крепления имеются сколы, которые образовались в результате некачественной установки либо снятия бампера.

01.08.2023 ответчик ООО «Аксель-Архангельск» ответил отказом в удовлетворении требований претензии.

В качестве доказательства наличия недостатков в проведении ремонта истец ссылается на экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 22.07.2023 № 213, в котором указано, что в месте проведения работ по окраске переднего бампера визуально определяется отсутствие полировки, имеются неровности окраски. Дорожные частицы под окраской, различная структура ЛКП в левой и правой части бампера, в месте крепления бампера присутствуют сколы, которые с большей степенью вероятности образовались при проведении работ по демонтажу и монтажу бампера.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП Макарова В.Е. от 20.04.2024 № 018-САТЭ-2024 в ходе проведения гарантийных работ ООО «Аксель-Архангельск» заявленный истцом недостаток в виде отслоения краски в нижней части левой нижней стороны переднего бампера в объеме 2 кв. см устранен, однако имеются явные признаки его некачественной сборки бампера, в ходе которой передний бампер и накладка левой противотуманной фары получили механические повреждения. Для устранения данных повреждений требуется провести замену/окраску переднего бампера, замену левой облицовки ПТФ.

В данной части выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Несмотря на то, что в комплекс работ по проведению гарантийного ремонта входили манипуляции по снятию/установке бампера, суд приходит к выводу, что заявленный истцом производственный недостаток в виде отслоения краски в нижней части левой нижней стороны переднего бампера в объеме 2 кв. см в ходе проведения ремонта ООО «Аксель-Архангельск» был устранен, а, следовательно, гарантийные обязательства производителя товара и продавца были в рамках гарантийного ремонта исполнены. При этом, учитывая наличие явных признаков некачественной сборки бампера, что повлекло механические повреждения бампера и накладки левой противотуманной фары, между истцом и ООО «Аксель-Архангельск» возникли самостоятельные правоотношения по устранению недостатков ремонта, регулируемые положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителя». Доводы стороны истца о том, что обязательства в рамках гарантийного ремонта не исполнены основаны на неверном толковании материального закона.

Вместе с тем, истец в суде не заявлял требований о возложении на ООО «Аксель-Архангельск» обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта, не требовал взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ, не просил выплатить неустойку в порядке ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований по данному спору.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с надлежащего ответчика уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы стоимости товара на день вынесения решения суда, убытков, неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» (за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств), убытков.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде повреждения при проведении гарантийных работ бампера и накладки левой противотуманной фары, а также неисполнении требований претензии от 20.07.2023 об устранении недостатков работ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО «Аксель-Архангельск» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает степень вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность нарушения, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Аксель-Архангельск» в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (10 000/2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По данному делу истцом были заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), поэтому при распределении судебных расходов судом не применяется принцип пропорциональности в отношении ответчика ООО «Аксель-Архангельск», но применяются требования разумности и справедливости. Требования о взыскании судебных расходов к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 470 руб., что подтверждается кассовыми чеками. При этом на отправление корреспонденции ООО «Аксель-Архангельск» потрачена сумма 231 руб. 04 коп. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца почтовые расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 115 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили сумму 120 000 руб. 18.04.2024 ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» внесена на депозит УСД в Архангельской области и НАО сумма 90 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась для установления наличия двух недостатков товара, оба из которых не подтвердились, однако был установлен факт некачественного проведения работ по снятию/установке бампера, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., на ответчика ООО «Аксель-Архангельск» – в размере 30 000 руб.

Цена иска с учетом увеличения требования по данному делу составила сумму 60 000 руб. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения судом. С учетом результатов рассмотрения спора с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 700 руб., с ответчика ООО «Аксель-Архангельск» – в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7743578549), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901257453) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 115 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<***>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░