Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2021 (2-3837/2020;) ~ М-4132/2020 от 07.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005379-77

№2-321/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» - Маркизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Марышеву О.О. о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Марышеву О.О. о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства в размере 50001 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1700 руб. 03 коп. и почтовых расходов - 54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары на основании заявления ООО «МКК «Деньгимигом» вынесен судебный приказ о взыскании с Марышева О.О. суммы задолженности по договору потребительского микрозайма №. В связи с необходимостью обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «МКК «Деньгимигом» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» - Маркизов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал возможным уменьшение убытков до 2000-3000 руб., выразил согласие на рассмотрение дела в прядке заочного производства.

Ответчик Марышев О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением по адресу регистрации последнего возвращён почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Марышева О.О. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., из которых 15000 руб. - основной долг, 22500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 662 руб. 50 коп.

В последующем ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Марышева О.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики отказано в принятии заявления о взыскании с Марышева О.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50001 руб. со ссылкой на ст.134 ГПК РФ, при этом указано на возможность возмещения указанных судебных расходов в порядке ст.15 ГК РФ при обращении в суд в порядке искового производства.

В рамках настоящего дела ООО «МКК «Деньгимигом» заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства в размере 50001 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с возвратом долга в судебном порядке с Марышева О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, составление, комплектование, оплата государственной пошлины, подписание и подача в соответствующий суд заявления о выдаче судебного приказа, контроль за своевременным вынесением судом судебного приказа, его получение после вступления в законную силу и предъявление в соответствующий отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (п.1.1. договора). Услуги выполняются исполнителем лично или с привлечением третьих лиц (по усмотрению исполнителя, без согласования с заказчиком) (п.1.2 договора). Стоимость оказания услуг по договору составляет 50001 руб. (п.4.1 Договора).

В подтверждение несения расходов истцом по вышеуказанному договору в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «МКК «Деньгимигом» ИП ФИО5 50001 руб.

Таким образом, ООО «МКК «Деньгимигом» в рамках гражданского дела № при вынесении судебного приказа, в котором оно выступало взыскателем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50001 руб.

Учитывая правовую сложность спора, объем необходимых юридических действий для защиты права в рамках приказного судопроизводства, принцип разумности и справедливости, суд находит чрезмерными заявленные истцом убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства и полагает необходимым уменьшить их до 2000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» к Марышеву О.О. о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства следует отказать.

При этом суд учитывает, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 ГПК РФ не регулируется, в рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую природу заявленных убытков, по аналогии закона подлежит применению ст.100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить сумму ввиду чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением Марышеву О.О. копий искового заявления и приложенных к нему документов ООО «МКК «Деньгимигом» понесены судебные расходы на почтовое отправление в размере 54 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ Данные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 03 коп., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональности возмещения судебных расходов, так как основное требование о возмещении убытков является полностью обоснованным, подтверждённым документально, между тем по инициативе суда размер убытков был уменьшен ввиду чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марышева О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Марышеву О.О. о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 1 февраля 2021 года.