Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-382/2023 от 19.10.2023

     11RS0012-01-2023-001057-09                                                                                    Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Рустамовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Орбита» обратилось в суд к Рустамовой О.В. с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 между АО МФК «ЦФП» и Рустамовой О.В. был заключен договор потребительского займа        № №, по условиям которого, АО МФК «ЦФП» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей на срок 180 дней, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 356,23% годовых. Условия вышеуказанного договора были нарушены ответчиком, сумма займа с процентами в указанный срок не возвращена. 26.01.2023 АО МФК «ЦФП» уступило права (требования) в отношении Рустамовой О.В. ООО «Орбита» на основании Договора уступки прав (требований» № 7/23. Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасила, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Рустамовой О.В. с учетом уточнений требований задолженность, образовавшуюся за период с 22.03.2022 по 28.08.2022 в размере                72 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42 000 рублей, а также госпошлину в размере 2360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Орбита» не присутствует, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рустамова О.В., извещавшаяся о месте и времени заседания надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, при этом письмо с судебной повесткой вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела 21.03.2022 между АО МФК «ЦФП» и Рустамовой О.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого АО МФК «ЦФП» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 355,23 % годовых. Срок возврата займа - 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно представленных истцом сведений 28 000 рублей были перечислены на счет заемщику, что подтверждается квитанцией на вывод средств, 2000 рублей – стоимость услуги по включению в список застрахованных лиц.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает.

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате начисленных процентов в виде уплаты пеней, исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в размере        20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора займа).

Согласно п. 6 договора и графика платежей возврат займа и уплата процентов должна была производится 6-ю ежемесячными платежами, 5 из которых в размере 11 345,00 рублей, 6-й платеж - 11 334,00 рубля.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность Рустамовой О.В. перед АО МФК «ЦФП» составила 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 44 500,85 рублей, сумма штрафа – 499,15 рублей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

26.01.2023 АО МФК «ЦФП» уступило право требования по Договору займа            № от 21.03.2022 к Рустамовой О.В. ООО «Орбита» на основании Договора уступки прав требования №. Сумма уступаемых средств составила 75 000 рублей     00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере          30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 44 500,85 рублей, сумма штрафа - 499,15 рублей.

Возможность уступки права требования по Договору займа № от 21.03.20212 предусмотрена условиями пункта 13 данного договора.

Уведомление от 15.02.2023 о состоявшейся уступке было направлено Рустамовой О.В., при этом доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Как указано выше, за период с 22.03.2022 по 22.08.2022 задолженность Рустамовой О.В. составила 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 44 500,85 рублей, сумма штрафа – 499,15 рублей.

По причине неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа в общей сумме 75 000 рублей, ООО «Орбита» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в пользу общества.

В тоже время по заявлению Рустамовой О.В. судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11.04.2023 (Дело №) был отмене определением от 03 июля 2023 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ст. 12.1 ч. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы основного долга и процентов обоснованы, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер к погашению задолженности, поскольку указанные в заявлении ответчика доводы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 30 000,00 рублей и процентов в размере 42 000,00 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности в полном объеме.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2360 рублей 00 копеек (платежные поручения № от 06.03.2023, № от 03.10.2023). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец также просит взыскать с Рустамовой О.В. почтовые расходы в размере      79,80 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Орбита» за отправку ответчику копии искового заявления потратило 79 рублей 80 копеек, в связи с чем суд считает возможным взыскать вышеназванную сумму с ответчика, поскольку данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям           ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орбита»          (ИНН 7603071727) к Рустамовой О.В. (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Русматовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» задолженность по договору потребительского займа              № от 21.03.2022 за период с 22.03.2022 по 22.08.2022 в размере                 72 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 42 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2360 рублей 00 копейки, почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек; всего взыскать 74 439 (Семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек.

         Ответчик Рустамова О.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                   Т.В. Можегова