Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-996/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2015 года судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что п. 8.9 ПДД РФ он не нарушал, двигался по дворовой территории, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, считает, что при принятии решения не были приняты во внимание имеющиеся в схеме места ДТП противоречия, где указано два расположения а/м Опель, кроме того, второй водитель путался в своих объяснениях изначально говорил, что двигался, затем говорил, что стоял на парковке. Указывает, что ДТП произошло по вине второго участника, который нарушил п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Ситроен г/н № водитель ФИО1 и а/м Опель г/н № водитель ФИО5

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м Ситроен г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., в 11 час. 26 мин. в <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в случае когда траектория движения т/с пересекается, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и стал участником столкновения с а/м Опель г/н № водитель ФИО5

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11час. 26 мин. он управлял а/м Ситроен г/н №, въезжал во двор на <адрес>, пропустив пешеходов, начал движение, проехав около 30 метров, получил удар с правой стороны. Остановившись, вышел из машины, начал осмотр, при осмотре была повреждена правая задняя часть. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 26 мин. он, управляя а /м Опель г/н №, двигался в районе <адрес>, по дворовой территории. Проезжал парковку, находящуюся слева и справа от него. Неожиданно слева от него, так же по дворовой территории увидел, что двигается а/м Ситроен г/н №, не применяя торможения и не пропуская его, что бы избежать столкновение он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП считает второго участника, который нарушил правило правой руки, не пропустив его.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м Ситроен г/н № имеет повреждения: задняя правая дверь, заднее правое колесо, задний бампер, колпак колеса; а/м Опель г/н № имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок – фара, решетка радиатора, заглушка бампера.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, ДТП произошло в тот момент, когда а/м Ситроен двигался прямолинейно, а/м Опель двигался с правой стороны, при пересечении траекторий их движений произошло ДТП. Указано два направления движения а/м Опель, при этом в момент столкновения а/м Опель двигался с правой стороны.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае уступить дорогу должен был водитель ФИО1

Из представленных суду материалов административного дела, можно сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м Ситроен г/н №, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Нарушение п. 8.9 ПДД подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО5, а также схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2015г.

На основании вышеприведенных материалов административного дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что в действиях второго участника имеются нарушения пунктов ПДД РФ, судом не принимается, поскольку в отношение второго участника административное производство не возбуждалось, следовательно вопрос о наличии либо отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 рассмотрению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина