Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-205/2022мировой судья с/у 310

Одинцовского судебного района

Московской области Журавлёва М.А.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                                               Фетисовой П.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

         УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО МФК "Займер" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30649,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1119,48 руб., ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены; со ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30649 руб.30 коп., из которых: 12500 руб. остаток основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17376,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 руб.92 коп., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 1119 руб.48 коп.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, полагая размер задолженности завышенным. Также ссылалась на смягчающие обстоятельства – плохое состояние здоровья.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

        ООО МФК «Займер» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение мирового судьи оставить без изменения.

        На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

        Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 календарных дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца ООО Микрофинансовая компания "Займер" с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, в сети интернет. Данный договор был подписан электронной подписью ФИО1 с использованием номера мобильного телефона +7 9168 413 539, указанного заемщиком. Сумма займа составляет 12 500 руб., сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 3750 руб. (пп. 1, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка составляет: 1,% в день (365,00% годовых - 365 календарных дней/) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 Договора включительно (п. 4 Индивидуальных условий). На основании справки ООО МФК "Займер" установлено, что денежные средства в размере 12500 рублей были перечислены ФИО1 на банковскую карту № (л.д. 12).

        Мировым судьей установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 12 500 рублей, в то время как последняя свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед ООО МФК "Займер" образовалась задолженность.

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 649,30 руб., в том числе: 12500 руб. - сумма основного долга, 17376,38 руб. - проценты по договору за 286 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 772,92 руб. - пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 393, 405, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

        Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям закона.

        Суд находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.

        Ссылка, на ухудшение состояния здоровья, не является основанием для освобождения от выплат по договору займа.

        Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

        Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л ИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Судья:                                                                                  Т.В. Миронова