Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2019 от 11.09.2019

Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 2-793/19 - 11-265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Ромайкина А.Г., его представителя Каминской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ромайкина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июля 2019 года по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ромайкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ромайкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в связи с управлением ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 от 09.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Ромайкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что исковые требования были предъявлены истцом к ответчику на сумму 31 900 руб., однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно экспертному заключению, равна 31 868 руб. 29 коп. Страховщики не наделены правом округлять в сторону завышения, либо занижения суммы выплаты по своему усмотрению. Кроме того, ответчик не был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении также имеются несоответствия и противоречия, допущенные экспертом, в том числе в части определения износа поврежденного ТС, в связи с чем, расчет суммы возмещения при таких сведениях является нарушением. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, чего сделано не было.

Представитель истца, третьи лица Румянцев А.В., ООО «СК «ИНТЕРИ», ООО «Медовый дом» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в их отсутствие

Ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также представитель ответчика пояснила, что в принятом судом экспертном заключении не указано, какую именно стоимость (рыночную, ликвидационную и т.п.) эксперт определил как размер ущерба; также не указан метод исследования, примененный при проведении экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.01.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 4334, гос. номер Т 165 НТ 178, принадлежавшего АО «Европлан» под управлением Румянцева А.В. и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Ромайкину А.Г. под его же управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») по страховому полису №, выгодополучателем по риску «ущерб» являлось ООО «Медовый дом», владевшее указанным транспортным средством по договору лизинга.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (Страховой полис №), Ромайкин А.Г. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ООО «СК ИНТЕРИ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения № № ОСГО от 20.09.2018 осуществило потерпевшему ООО «Медовый дом» страховую выплату в сумме 39 114 руб. 40 коп. (платежное поручение № № от 13.09.2018 г.).

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации возместило ООО «СК ИНТЕРИ» оплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. (платежное поручение № № от 15.10.2018). В обоснование размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 10.10.2018.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у 36 Новгородского района от 21.06.2018 г. установлено, что ДТП 21.01.2018 совершено Ромайкиным А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку вред потерпевшему в ДТП был причинен Ромайкиным А.Г. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, ООО «СК Согласие», как страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба, в размере осуществленного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе и являются правильными.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием с размером причиненного ущерба, который был определен ООО «СК Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № № от 10.10.2018.

То обстоятельство, что в описательной части экспертного заключения указана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 31 868 руб. 29 коп., а в выводах экспертизы данная сумма указана как 31 900 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что экспертом не указано, какую именно стоимость (рыночную, ликвидационную и т.п.) он определил как размер ущерба. В данном случае может быть указана исключительно стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике, требования которой экспертом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без его участия не является основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку фактический износ без пробега транспортного средства определить невозможно, направлены к переоценке размера ущерба, с которым ответчик не согласен. Вместе с тем, размер ущерба, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. При этом, отсутствие в самом заключении данных о пробеге ТС, согласно которого определяется его износ, не может свидетельствовать о недостоверности данных заключения, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта, износ определялся с учетом пробега, по формулам, предусмотренным Единой методикой.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неназначение судом первой инстанции по собственной инициативе судебной экспертизы, не может являться основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и диспозитивности, то есть в гражданском процессе исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд, в свою очередь, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, обязанность предоставлять доказательства возложена непосредственно на стороны, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромайкина А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий                         И.В. Щеглов

Мотивированное определение составлено 01.11.2019 г.