Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-191/21

УИД 29MS0018-01-2021-001519-31

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года                                                                                           город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3 в судебном заседании жалобу Лаврентьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Лаврентьева С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Лаврентьев С.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, полагает о заинтересованности сотрудников ОГИБДД. Также податель жалобы указывает, что у него отсутствовали какие либо признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, кроме того он находился в маске и непонятно каким образом сотрудники полиции указали основание освидетельствования - запах изо рта.

В судебном заседании Лаврентьев С.В. и его защитник Мик Л.А. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что Лаврентьев С.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как повестку он не получал, на участке дороги 42 км 100 м Лаврентьева С.В. не было, несогласие Лаврентьева С.В. в протоколах и на видеозаписи выразилось в несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД, которые к тому же не объяснили основания остановки транспортного средства, в документах не указана марка и номер видеокамеры, на которую производилась запись, отсутствует один файл видеозаписи длительностью 1,5 часа.

Заявленные Лаврентьевым С.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства, разрешены в установленном законом порядке с вынесением определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, __.__.__ в 22 часа 23 минуты Лаврентьев С.В. на 42 км 100 м автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Котласского района Архангельской области, управляя транспортным средством марки «Ниссан Х Трейл» с государственным регистрационным номером .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующим отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 1.3 ПДД, Лаврентьев С.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лаврентьев С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лаврентьев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Лаврентьев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Лавреньева С.В. несостоятельны.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Лаврентьева С.В. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения Лаврентьеву С.В. процессуальных прав.

Данные обстоятельства подтверждены и материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Лаврентьев С.В. лично указал о несогласии с ним.

В соответствии со п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, такая запись имеется. Неуказание номера и марки видеорегистратора не влечет за собой недействительность данной записи и нарушение процедуры оформления процессуальных документов.

Доводы Лаврентьева С.В. о перерывах в видеозаписи, отсутствии одного из файлов, юридического значения не имеют, поскольку все необходимые процессуальные документы, составляемые в порядке главы 27 КоАП РФ, оформлены с применением видеозаписи.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Лаврентьеву С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Ранее работа Лаврентьева С.В. в органах внутренних дел и следственных органах также не свидетельствуют о заинтересованности должностных лиц.

При этом доводы Лаврентьева С.В. о незаконной остановке его транспортного средства также не основаны на законе.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не являются обоснованными и доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из отметки на конверте и распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с повесткой с почтовым идентификатором .... не вручено Лаврентьеву С.В. вследствие неудачной попытки вручения, а конверт возвратился к мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Вследствие этого, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все остальные доводы сводятся к субъективному восприятию обстоятельств дела, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Лаврентьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лаврентьеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева С. В. оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                        М.Б. Минина