Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 22.01.2019

Мировой судья Мельник Е.Е. Гр.дело №11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Мыльченко Валентине Федосьевне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Мыльченко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мыльченко Валентины Федосьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме 27550 рублей 79 копеек, по оплате корректировки отопления за 2013 год в сумме 1596 рублей 19 копеек, по оплате электрической энергии за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 4055 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1196 рублей 06 копеек, всего 34398 рублей 21 копейка»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш Дом» обратилось к мировому судье с иском к Мыльченко В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с отоплением и горячим водоснабжением, в размере 43039 рублей 18 копеек за период с 1 января 2013 года по 30 марта 2014 года, корректировкой отопления за 2013 год, начисленной в январе 2015 года в размере 15969 рублей 19 копеек, эклектической энергией в сумме 4055 рублей 17 копеек за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2015 год, а также судебных расходов в размере 1660 рублей 72 копейки.

С учетом уточнения просил взыскать с Мыльченко В.Ф. задолженность по оплате услуг, связанных с отоплением и горячим водоснабжением, в размере 27550 рублей 79 копеек за период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года, корректировкой отопления за 2013 год, начисленной в январе 2015 года, в размере 1596 рублей 19 копеек, по оплате услуг, связанных с предоставлением электрической энергии, в размере 4055 рублей 17 копеек за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность, она является только со 2 сентября 2016 года. Полагает, что в своем расчете истцом необоснованно не указана оплаченная ею сумма в размере 69309 рублей 91 копейка.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыльченко В.Ф. полагает решение мирового судьи незаконным, так как мировой судья не принял во внимание оплаченную ею через судебных приставов 01.10.2013 сумму 29896 рублей 02 копейки. Указывает, что данная сумма отсутствует в расчетах истца. Просит отменить вынесенное решение, принять по делу новое решение по делу с учетой внесенной ею суммы в 2013 году в размере 29896 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает принятое по делу мировым судьей решение законным и обоснованным, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда определены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка №1, принятое по делу № 2-5027/2018 от 30 ноября 2018 года полностью отвечает вышеуказанным требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства, в частности положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 1 марта 2012 года ООО «УК «Наш Дом» выбрано в качестве обслуживающей компании по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в городе Апатиты Мурманской области.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20 декабря 2014 года плата за горячее водоснабжение и отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение с 1 апреля 2015 года вносится непосредственно ресурсоснабжающих организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из указанного протокола следует, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Наш Дом» расторгнут с 1 ноября 2015 года. С этого же времени заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № <.....> от 25 сентября 2012 года Мыльченко В.Ф. Являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 2 сентября 2016 года, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года ответчик являлась собственником указанной квартиры, в связи с чем, бремя ее содержания лежало именно на ней.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Мыльченко В.Ф. по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года составила 27550 рублей 79 копеек, по корректировке отопления за 2013 год, начисленной в январе 2015 года – 1596 рублей 19 копеек, по электрической энергии за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года – 4055 рублей 17 года.

Указанный расчет ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнут, доказательств наличия задолженности в ином размере ею также не представлено.

Доводы о несогласии с принятым мировым судей решением сводятся к тому, что в своем решении мировой судья не учел суммы, внесенные ответчиком, в октябре 2013 года. Вместе с тем, указанное утверждение опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно материалам гражданского дела № 2-1287/2013, мировым судьей судебного участка № 1 26 июля 2013 года был выдан судебный приказ, предметом которого явилась задолженность п жилищно-коммунальным услугам в сумме 29355 рублей за период с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере 29355 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей 34 копейки, всего сумма, подлежащая взысканию по указанному судебному приказу, составила 29896 рублей 02 копейки. Выданный судебный приказ не отменялся, в связи с чем, обязателен для исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции серии МО № 246883, ответчик Мыльченко В.Ф. в счет погашения задолженности по гражданскому делу № 2-1287/2013 была внесена денежная сумма в размере 29896 рублей 02 копейки.

Сведения о поступлении указанный денежной суммы на лицевой счет должника Мыльченко В.Ф. отражены также в карточке должника за период с 01.03.2012 по 01.11.2015.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части, что при вынесении решения мировой судья не учел данную сумму при расчете задолженности, не состоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность в размере 29896 рублей 02 копейки образовалась в период с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года, тогда как по настоящему делу период задолженности определен 1 января 2013 года по 30 марта 2014 года. В связи с чем, правовых оснований отнесения оплаченной суммы в размере 28896 рублей 02 копейки, взысканной мировым судьей 26 июля 2013 года, в счет погашения задолженности за период с 1 января 2013 года по 30 марта 2014 года, ни у мирового судьи, и у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, приведенные в своем решении, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльченко В.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Ткаченко