Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 от 08.07.2020

№ 1-64/2020

64RS0035-01-2020-000554-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Саратовской области Рахманова И.А.,

потерпевшей Степановой Т.М.,

подсудимого Савич Д.Н.,

защитника Кравченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савич Д.Н., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Наказание отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

установил:

Савич Д.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Савич Д.Н., ФИО7 С.А., ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки в <адрес> р.<адрес>, собственником которого является <адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, в котором никто не проживал, и доступ в который осуществлялся беспрепятственно.

    В этот же день, в примерный период с 03 до 04 часов, из указанного дома последовательно ушли Савич Д.Н., ФИО13 и Свидетель №3, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 остался в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 14 минут, Савич Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в <адрес> <адрес>, с целью продолжения распития спиртного с ранее находившимися там лицами, которые, по его мнению, оставались в данном доме. Предприняв меры к поиску людей в указанном доме, осмотрев внутренние помещения указанного дома, за исключением ванной комнаты, в которой в указанное время в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО12, Савич Д.Н. сделал вывод, что ФИО7 ФИО45, ФИО13 и ФИО12 ушли из дома и люди в данном доме отсутствуют.

В это же время, в этом же месте, Савич Д.Н., не обнаруживший в указанном доме лиц, с которыми желал распить спиртные напитки, решил без какого-либо повода, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, из желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, уничтожить чужое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>,
р.<адрес>, собственником которого является <адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, путем поджога.

ФИО2 Савич Д.Н., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, в виде наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в том числе путем полного осмотра помещений дома, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, у Савич Д.Н. в указанном месте в указанное время из хулиганских побуждений возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

    При реализации своего преступного умысла Савич Д.Н. решил использовать имеющиеся у него спички и бензин, находившийся в пластиковой бутылке, приисканный им в помещении кухни указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 04 часов 30 минут до 05 часов 14 минут, более точное время не установлено, Савич Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>
р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – указанного дома, путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти находившегося в это время в ванной комнате названного дома ФИО12, разлил бензин в помещении зала, кухни и коридора <адрес> р.<адрес> и, используя имеющиеся при нем спички, умышленно поджег разлитый в помещениях указанного дома бензин, в результате чего под воздействием источника открытого пламени произошло возгорание дома.

    После совершения указанных действий Савич Д.Н., убедившись в возгорании подожженного бензина в помещениях вышеуказанного дома, скрылся с места преступления.

    В результате умышленных действий Савич Д.Н. в частном <адрес> р.<адрес>, общей площадью №.м., собственником которого является <адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, произошел пожар, приведший к повреждению всех конструктивных элементов данного дома, а именно: перекрытий, крыши, пола, проемов, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, в связи с чем указанный дом полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

    Умышленное уничтожение Савич Д.Н. дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, путем поджога, повлекло причинение значительного ущерба собственнику данного дома – <адрес> муниципальному образованию <адрес> муниципального района <адрес>, на общую сумму №.

    Также, в результате преступных действий Савич Д.Н., выразившихся в умышленном поджоге <адрес> в
<адрес>, по его небрежности наступила смерть ФИО12, который в момент пожара находился в помещении ванной комнаты данного дома, и не был там обнаружен Савич Д.Н., не предвидевшим в связи с этим возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить последнего в доме в момент совершения поджога, то есть предвидеть эти последствия.

    Причиной смерти ФИО12 явилось острое отравление продуктами горения, что подтверждается признаками прижизненного нахождения потерпевшего в очаге пожара, а именно жидкое состояние крови, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, выраженный отек головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями, множественные очаговые кровоизлияния в легких, а также обнаружение черных мелкодисперсных масс в содержимом желудка.

В судебном заседании подсудимый Савич Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал пояснения соответствующие описательной части приговора, подтвердив, что действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в <адрес> р.<адрес>, где разлив бензин поджог его, после чего ушел. На следующий день узнал, что в пожаре погиб ФИО12

Помимо признания своей вины Савич Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ он видела своего сына ФИО12 он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и стали спрашивать где ее сын ФИО12 Юрий, при этом пояснили что сгорел дом по <адрес>. Когда она пришла туда то увидела лежащий труп, в котором опознала своего сына ФИО12 Юрия. Ей сказали, что дверь в ванную комнату была подперта. Она считает, что ее сына убили, убивали несколько человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Савич Д.Н. шли и около 12-1 часа ночи, увидели ФИО12 и Свидетель №3 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> р.<адрес>, где ФИО7 ругался со ФИО12. Савич Д.Н. подошел к ним и ударил ФИО12, после чего она ушла. Около 3 часов ночи домой вернулся Савич Д.Н., она с ним поругалась после чего Савич Д.Н. ушел. Савич Д.Н. вернулся около 4-5 часов утра, от него пахло гарью, дымом. Савич Д.Н. ей пояснил, что он поджог дом. Утром она узнала, что сгорел дом, в котором обнаружили труп ФИО12 настоящее время она находится в положении беременности, отцом будущего ребенка является Савич Д.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему предоставили дом по адресу <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что дом сгорел. В указанном доме он не жил с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку там были отключены все коммуникации.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> р.<адрес>, где дышал бензином. К дому подошли ФИО7 и ФИО12, они стали ругаться между собой. Они все вместе зашли в дом, Савич Д.Н. выпил с ними спиртное после чего ушел. Он находясь в доме нюхал бензин из бутылки. После чего он ушел, в доме остались ФИО12 и ФИО7, бутылка с бензином осталась в доме. Когда он уходил ФИО12 находился в состоянии опьянения. Дом являлся заброшенным в доме было много мусора.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил диспетчер, о том что горит дом на <адрес> прибыл к месту пожара, дом был охвачен огнем, пожарные тушили дом, он тушил чердачное помещение. Внутри дома был обнаружен человек, он лежал в ванной на полу полубоком, вызвали сотрудников полиции и медиков. Препятствий для вытаскивания трупа не было. Когда тушили пожар никто в доме не кричал. Свет и газ в доме были отключены. Интенсивность горения была в зале и пристройке. В доме было много мусора, старая одежда бумага.

Показаниями ФИО33, который является врачом паталогоанатомом, из которых видно, что он выезжал на место происшествия, по адресу <адрес> р.<адрес>, в доме был обнаружен труп после пожара. При осмотре трупа на голове были ушибленные раны. Повреждений костей черепа не обнаружено. На момент пожара, он дышал, о чем свидетельствуют копоть в легких. Смерть наступила не от полученных повреждений. Причиной смерти явилось отравление угарным газом. Свежих переломов на трупе не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО15 из которых видно, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, услышала что на <адрес> драка. Она слышала Савич Д.Н. не бей его и увидела, что в ее сторону бежит ФИО2, за ней кто то бежал. Утром она узнала, что сгорел дом, и при пожаре сгорел ФИО12 ФИО46. Впоследствии ей Свидетель №5 рассказала, что Савич Д.Н. ударил ФИО12 два раза. ФИО2 ей рассказал, что была драка, она пощупала пульс у ФИО12, он был уже мертв.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела ФИО12 Юрия он был в состоянии опьянения. Утром она узнала, что в <адрес>, кто то сгорел. Она в последствии узнала, что в пожаре погиб ФИО12. Ей звонил ФИО37 <данные изъяты> и говорил что Савич Д.Н. не виноват, ФИО12 <данные изъяты> убили мужчина по прозвичу «ФИО48» и ФИО49. При этом ФИО35 очевидцем не был поскольку в это время отбывал наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой по адресу <адрес> пришел ФИО12 Юрий, с которым они распили спиртное. Ушел ФИО12 около 22 часов, а он остался дома. На следующий день он узнал, что в <адрес> сгорел ФИО12

Кроме этого в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ФИО12 находился по месту своего жительства в <адрес> р.<адрес>, где они распивали спиртные напитки. Впоследствии, более точное время он не помнит, он и ФИО12 вышли из его дома и направились в сторону <адрес> р.<адрес>. Дойдя до указанного дома, они стали ругаться и разговаривать на повышенных тонах из-за того, что ранее ФИО12 сорвал с него цепочку с крестиком. В это время к ним подошли Свидетель №5 и Савич Д.Н., и последний, по неизвестной ему причине, нанес ФИО12 не менее двух ударов кулаком в область лица, в связи с чем Свидетель №5 стала кричать. Затем он нанес ФИО12 удар кулаком в область головы, от которого последний упал. После этого Свидетель №5 ушла в сторону своего дома. Затем он и Савич Д.Н. совместно со ФИО12 прошли в <адрес> р.<адрес>, где к ним присоединился ФИО13, у которого при себе имелась пластиковая бутылка, которую последний использовал для вдыхания паров находившегося в бутылке бензина. Находясь в указанном доме, они все стали распивать спиртные напитки. Когда они все находились в помещении вышеуказанного дома, между Савич Д.Н., ним и ФИО12 каких – либо конфликтов не происходило, внутри помещения дома ударов ФИО12 никто не наносил, с последним ни он, ни Савич Д.Н. не ругался, каких – либо действий, свидетельствующих о личной неприязни Савич Д.Н. к ФИО12 не было. Спустя некоторое время они последовательно покинули указанный дом, а именно - сначала ушел Савич Д.Н., затем ФИО13 и последним, примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ушел он сам, при этом ФИО12 остался в помещении кухни указанного дома, в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что <адрес> р.<адрес> сгорел, и в нем обнаружен труп ФИО12 Обстоятельства гибели ФИО12 ему не известны. (т. 3 л.д. 185-189, 191-197)

Показаниями эксперта ФИО34 из которых следует, что определить рыночную стоимость <адрес> р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, так как на указанную дату определить износ дома нельзя. (т. 7 л.д. 126-127)

Показания свидетеля Свидетель №16 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <адрес> р.<адрес> находится на балансе <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>. Основанием включения объекта в реестр муниципального имущества <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района является распоряжение администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об исключении имущества из реестра <адрес> муниципального района и о включении муниципального имущества в реестр <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», в связи с чем указанный дом находится на балансе <адрес> муниципального образования. Свидетель №1 и иные лица, зарегистрированные в указанном доме, не подавали документы для приватизации данного дома. При этом, до принятия действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, аналогом договора социального найма являлся ордер, дающий право на проживание в доме. Однако, данный ордер не предоставляет право собственности на указанный дом, а лишь дает право фактического пользования, то есть ФИО39 и члены его семьи, несмотря на то, что зарегистрированы в указанном доме и имеют соответствующий ордер, не являются его собственником. (т. 5 л.д. 69-72)

Показания свидетеля Свидетель №2 (ФИО39) В.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предоставлен ей, ее матери - ФИО16, которая к настоящему времени скончалась, и ее отцу Свидетель №1 на условиях социального найма по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До того, как дом был уничтожен пожаром и находился в пригодном для проживания состоянии, его планировали приватизировать. В случае приватизации указанного дома планировалось дальнейшее распоряжение им по собственному усмотрению – либо для проживания в нем кого-то из членов семьи, либо для реализации (продажи). Однако, в связи с тем, что дом уничтожен пожаром, ее семья фактически лишена возможности воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию указанного жилого помещения. В указанном доме никто не проживал, поскольку были отключены коммуникации, при этом вход в дом был открыт, запорных устройств дверь не имела, то есть вход в дом осуществлялся беспрепятственно. Их личного имущества в доме не имелось. (т. 3 л.д. 94-98, 99-101)

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 сорвал с шеи Свидетель №3 цепочку или веревку с крестиком. При этом, когда ФИО7 <данные изъяты> вернулся домой, он ей что-либо не пояснял. (т. 4 л.д. 175-179)

Показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, придя домой, она обратила внимание, что ФИО12 нет дома. Примерно в 22 часа того же дня, она позвонила ФИО12 на сотовый телефон и в ходе телефонного разговора они поругались, после чего больше не созванивались. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дома по-прежнему не было. Примерно в 10 часов к ней на работу прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в <адрес> р.<адрес> произошел пожар и после тушения пожара в доме обнаружен труп мужчины, похожего на ФИО12 Прибыв на место, она встретила возле сгоревшего дома мать ФИО12 - Потерпевший №1, которая сказала, что в доме нашли труп ФИО12 О наличии у ФИО12 конфликтов с кем – либо ей ничего не известно. (т. 3 л.д. 102-106)

Показания свидетеля Свидетель №7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему от местных жителей стало известно, что в <адрес> р.<адрес>, произошел пожар, и после его тушения в доме был обнаружен труп ФИО12 В последствии от ФИО13 ему стало известно, что к поджогу данного дома причастен Савич Д.Н. (т. 3 л.д. 112-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО13 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес>, произошел пожар, после тушения которого в доме был обнаружен труп ФИО12 При этом к совершению данного поджога причастен Савич Д.Н. (т. 4 л.д. 18-21)

Показания свидетеля ФИО2 А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, от ФИО13 он узнал некоторые обстоятельства смерти ФИО12, а именно, что <адрес> р.<адрес>, в котором был обнаружен труп ФИО12, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поджог Савич Д.Н. (т. 5 л.д. 13-17)

Показания свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника караула пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, на пульт дежурного <данные изъяты> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, горит жилой дом. Впоследствии им, а ФИО2 Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО17, являющиеся сотрудниками <данные изъяты>, был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв на место, они незамедлительно начали тушение пожара. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, пожар был ликвидирован, и в ходе осмотра помещений дома, в ванной комнате был обнаружен труп ФИО12 (т.3л.д. 160-163, 164-169)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 31-34, 35-40)    Показания свидетеля ФИО17 (. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 90-93, 94-99).

Показания свидетеля ФИО18 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 133-137)

Показания свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого было найдено тело ФИО12, при этом жители <адрес> указывали на то, что к поджогу дома, в результате чего наступила смерть ФИО12, причастен Савич Д.Н. Впоследствии от сожительницы Савич Д.Н. - Свидетель №5 он узнал, что Савич Д.Н. в ночь гибели ФИО12 отлучался куда-то и вернулся домой в районе 5 утра. (т. 3 л.д. 172-175)

Кроме того, виновность подсудимого Савич Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Явкой с повинной Савич Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савич Д.Н. сообщил о совершении им поджога <адрес> р.<адрес> в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12 (т. 9 л.д. 83).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проверки ее показаний на месте, из которых следует, что она полностью подтвердила ранее данные показания, показала и рассказала на месте об обстоятельствах и событиях, происходивших около <адрес>
<адрес> в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 231-235).

Протокол осмотра места происшествия и трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>
<адрес> и находящийся в помещении ванной комнаты труп ФИО12, со следами термического воздействия. При наружном осмотре трупа телесные повреждения не обнаружены. Была зафиксирована общая обстановка. (т. 1 л.д. 108-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> р.<адрес> не электрифицирован и не газофицирован. (т. 1 л.д. 147-153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в осмотре сотрудник <данные изъяты> Свидетель №13, пояснил, что в случае несвоевременного обнаружения и тушения пожара, при наличии порывов ветра небольшой силы, огонь мог перейти на расположенные по соседству дома и повлечь за собой их возгорание. При этом установлено, что расстояние между домами составляет от 10 до 20 метров. (т. 5 л.д. 55-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два компакт диска CD-RW № и DVD-RW
№, предоставленные по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-технических мероприятий «НАЗ» и «НВД», содержащие аудио и видеозаписи разговора Савич Д.Н. и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данные диски содержат разговор между ФИО19 и Савич Д.Н., в котором последний предлагает ФИО20 взять на себя вину в совершении поджога <адрес> <адрес>. В свою очередь ФИО20 указывает на то, что не намерен сознаваться в противоправных действиях, которые не совершал.

Данные диски в последствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 6 л.д. 98-107, 108)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО12, наступила в результате отравления окисью углерода, о чем свидетельствует розовая окраска трупных пятен, ярко розовая окраска внутренних органов и мышечной ткани, алая кровь в просветах сосудов, под плеврой с обеих сторон по задним поверхностям и в междолевых бороздах единичные точечные ярко красные кровоизлияния, под эпикардом по задней поверхности левого желудочка единичные точечные ярко красные кровоизлияния, признаки острого нарушения кровообращения (полнокровие внутренних органов, выраженный отек головного мозга с периваскулярными кровоизляинями под оболочкой, множественные очаговые кровоизлияния в легких)

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены термические ожоги, а ФИО2 ушибленные раны: правой брови, лобной области справа, которые не повлекли причинение вреда здоровью, являются прижизненными и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, при этом не исключается потеря сознания после получения повреждений на голове. ФИО12 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 140-147).

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО12, согласно сведений акта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось токсическое действие окиси углерода (отравления окисью углерода). При проведении указанной экспертизы высказаться о непосредственной причине смерти не представляется возможным. (т. 8 л.д. 24-64).

Заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №/ком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО12 явилась острое отравление продуктами горения, что подтверждается признаками прижизненного нахождения потерпевшего в очаге пожара, а именно жидкое состояние крови, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, выраженный отек головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями, множественные очаговые кровоизлияния в легких, а ФИО2 обнаружение черных мелкодисперсных масс в содержимом желудка. Смерть ФИО12 наступила приблизительно за 12-36 часов до фиксации трупных явлений. (ДД.ММ.ГГГГ с 10:05 до 11:30). Исключить возможность возникновения кратковременной утраты сознания (в пределах единичных секунд или минут) нельзя. (т. 8 л.д. 77-105).

Заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очагом пожара <адрес> <адрес> в помещениях данного дома с наибольшей вероятностью явилась площадь розлива жидкого интенсификатора горения. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения, а именно воспламенение от источника зажигания достаточной мощности жидкого интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), разлитого в помещениях жилого дома. (т. 7 л.д. 145-151).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – дома без учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, площадью № квадратных метра, по состоянию на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, в том числе НДС 18%. (т. 7 л.д.92-100)

Заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> по
<адрес> <адрес>, площадью № квадратных метра, не подлежит восстановлению, так как повреждены конструктивные элементы здания. Рыночная стоимость объекта недвижимости – дома без учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, в том числе НДС 20%. (т. 7 л.д.113-121).

Выпиской из реестра муниципального имущества Степновского муниципального образования Советского муниципального района <адрес>, согласно которой балансодержателем (собственником) <адрес> <адрес> является <адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>. (т. 3 л.д. 87).

Информацией по объектам недвижимости, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, кадастровая стоимость <адрес> р.<адрес> составляет № рублей №. (т. 3 л.д. 85).

Информацией, согласно которой <адрес> <адрес> является значимым для <адрес> муниципального образования и представлял ценность, поскольку в нем были зарегистрированы граждане, проживающие на территории данного муниципального образования. (т. 3 л.д. 89).

Сведениями о состоянии бюджета <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, согласно которым бюджет муниципального образования дотационный, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан поступала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. (т. 3 л.д.92-93).

Рапортом начальника караула пожарной части № по охране р.<адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут на пульт пожарной части поступило сообщение о возгорании <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д.144)

Показаниями подозреваемого Савич Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки его показаний на месте, из которых следует, что он полностью подтвердил ранее данные показания, показал и рассказал на месте об обстоятельствах преступления, совершенного им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, а именно – об умышленном поджоге данного дома, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО12 (т. 9 л.д. 95-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он полностью подтвердил ранее данные показания, показал и рассказал на месте об обстоятельствах и событиях, происходивших около <адрес> р.<адрес> и в помещении данного дома, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 198-203)

Указанные выше экспертизы проведена с учетом требований закона экспертами, имеющими высшее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Савич Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека

Квалифицирующий признак умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога нашел свое подтверждение в ходе в судебного заседания, поскольку установлено, что Савич Д.Н. разлил воспламеняющуюся жидкость в <адрес> р.<адрес>, после чего воспламенил данную жидкость при помощи спичек.

На совершение инкриминируемого преступления именно из хулиганских побуждений указывают умышленные действия Савич Д.Н., направленные против имущества, которые Савич Д.Н. совершены без какого-либо повода, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, из желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалифицируя действия Савич Д.Н., суд исходит из того что Администрации <адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> причинен именно значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость уничтоженного имущества - дома, а ФИО2 значимость этого имущества для потерпевшего, поскольку в указанном жилище зарегистрированы люди по договору социального найма, а ФИО2 учитывая состояние бюджета, который является дотационным.

ФИО2 квалифицирующий признак умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Савич Д.Н. совершил поджог жилого <адрес> <адрес>, в ходе которого погиб ФИО12 Причиной смерти ФИО12 явилось отравления окисью углерода, что свидетельствует о причинной связи между действиями Савич Д.Н. по поджогу дома и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, к показаниям свидетеля ФИО15, к показаниям свидетеля Свидетель №7, указывающих, что ФИО12 убили, поскольку согласно исследованных доказательств установлено, что смерть ФИО12 наступила именно от отравления окисью углерода, о чем свидетельствуют проведенные по делу медицинские экспертизы, а ФИО2 опровергаются показаниями Савич Д.Н., согласно которым, он поджог дом после осмотра данного дома, в котором в последствии был обнаружен труп ФИО12

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того что его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> не было, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями Свидетель №3,А. данными в ходе предварительного расследования, а ФИО2 показаниями свидетелей ФИО13, свидетеля Свидетель №5, подсудимого Савич Д.Н.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Савич Д.Н. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т. 7 л.д. 241-242)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, а ФИО2 фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а ФИО2 не находит оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ и прекращения дела за примирением с потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому Савич Д.Н. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, а ФИО2 на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савич Д.Н. суд признает полное признание вины в инкриминируемом преступлении, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования данного уголовного дела Савич Д.Н. последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме этого суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает наличие малолетнего ребенка, а ФИО2 извинения принесённые Савич Д.Н. в адрес Потерпевший №1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему..

Обстоятельств, отягчающих наказание Савич Д.Н. судом не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением наркотических средств, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме этого, суд назначая наказание Савич Д.Н., учитывая что Савич Д.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание отбыто, а ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений.

Суд с учетом личности Савич Д.Н., обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Савич Д.Н. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены Савич Д.Н. лишения свободы принудительными работами, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Савич Д.Н. надлежит отбывать в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Савич Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Савич Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания Савич Д.Н., наказание отбытое Савич Д.Н. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ и отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.

Определить следование Савич Д.Н. к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75-1 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Савич Д.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Савич Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два компакт диска CD-RW № и DVD-RW №, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- фрагменты мобильного телефона, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко