Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 ~ М-44/2024 от 17.01.2024

Дело №2-350/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц О.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Иванову И.Ю. о признании право собственности истца на автомобиль прекращенным,

у с т а н о в и л :

Франц О.В. (посредством своего представителя по доверенности Кудрявцева Е.О.) обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее по тексту - Банк) и Иванову И.Ю. о признании прекращенным ее права собственности на автомобиль. Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») заключила кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому перешли все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого она в счет погашения задолженности по кредитному договору в качестве отступного передала Банку автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк признал, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору на основании соглашения об отступном. По ее инициативе прекратить регистрацию на указанный автомобиль невозможно, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, по которым она является должником. Кроме того, она вынуждена нести расходы по оплате транспортного налога, что нарушает ее права. На основании изложенного и, ссылаясь на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд прекратить ее право собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>

Истец Франц О.В. и ее представитель Кудрявцев Е.О. в суд не явились: просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Иванов И.Ю. предоставил в суд письменное заявление, в котором сообщил, что с иском согласен и просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Не обеспечили явку своих представителей и третьи лица: УФССП России по ХМАО-Югре в лице ОСП по г.Сургуту, УФНС России по Владимирской области, УГИБДД УМВД России по ХМАО.

Неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц, и, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об отступном, пунктами 1.1. и 2. которого предусмотрено, что предметом Соглашения является прекращение обязательств должника Франц О.В., вытекающего из кредитного договора № перед кредитором путем передачи должником в качестве отступного транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями Соглашения должник передал кредитору указанный автомобиль по акту приема-передачи в день подписания соглашения.

На основании п. 8 Соглашения предоставление отступного полностью прекращает все денежные обязательства должника перед кредитором.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ заемщик Франц О.В. передала Банку указанное транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк» после переименования) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтвердило полное и досрочное гашение Франц О.В. задолженности по кредитному договору № на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Банком продан Иванову И.Ю. (ответчику) – л.д. <данные изъяты>

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм материального закона позволяет сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел ГИБДД с заявлением о прекращении за ней права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты> но ей было отказано, согласно сведениям из искового заявления - в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных по исполнительным производствам.

По настоящее время автомобиль числится и состоит на учете по данным ГИБДД за Франц О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, имеющийся в отношении спорного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий, наложенный как на имущество истца Франц О.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении регистрации указанного транспортного средства за истцом.

Как видно из представленных доказательств, соглашение об отступном совершено в надлежащей форме, условия соглашения сторонами исполнены, автомобиль передан истцом Банку, который фактически владел и распоряжался данным транспортным средством. Данных о том, что соглашение об отступном оспорено или признано недействительным, не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно информации из официального сайта ФССП, в отношении должника Франц О.В. имеется одно исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения вышеназванного Соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ). исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает подтвержденным отчуждение транспортного средства у Франц О.В. и возникновение у Банка права собственности на этот автомобиль.

Суд находит, что установленных по делу обстоятельств достаточно для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Истцом доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, приведет к восстановлению нарушенного права.

Фактические обстоятельства дела, указывают на то, что нахождение автомобиля на регистрационном учете за истцом нарушает ее права, которому, несмотря на принадлежность автомобиля другому лицу, продолжают начислять транспортный налог.

Иным способом устранить нарушение своих прав, кроме как путем обращения в суд с настоящим иском, истец не может в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Франц О.В. удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Франц О.В. (паспорт <данные изъяты>) на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.