Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 16.08.2023

Копия

                                                                                                        дело № 11-243/2023

                                                                            УИД:16MS0037-01-2023-002408-12

Судья: Садрутдинова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Татэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

возвратить АО «Татэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой А.Р. задолженности за потребленную электроэнергию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой А.Р. задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Татэнергосбыт» возвращено, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Татэнергосбыт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года на том основании, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства. В обоснование жалобы указав, что заявление о выдаче судебного приказа содержало ходатайство о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Каримова Н.Х., который в свою очередь был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (№). Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически отказал в зачете госпошлины, указав, что после отмены судебного приказа, требования взыскателем могут быть предъявлены в порядке искового производства, в связи с чем, платежное поручение не может быть использовано для предъявления иных требований к иному лицу. Вместе с тем, согласно положениям ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В силу ст. 333.40 НК РФ плательщик имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ. № при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при его подаче может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия. Кроме того, такого требования для проведения зачета государственной пошлины, как предоставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в отношении исключительного того же должника, к которому предъявлены требования, положениями НК РФ не предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <данные изъяты>., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии оспариваемого определения и делая вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, при этом отклонив заявленное ходатайство АО «Татэнергосбыт» о зачете государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Каримова Н.Х., который в свою очередь был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (№), на том основании, что после отмены судебного приказа, требования взыскателем могут быть предъявлены в порядке искового производства, в связи с чем, платежное поручение не может быть использовано для предъявления иных требований к иному лицу.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) размер государственной пошлины при подаче мировому судье искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ДД.ММ.ГГГГ рублей - 4 процента цены иска, но не менее ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, установленной подпунктом 1 данного пункта.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

В случае обращения с исковым заявлением (заявление) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия. Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, при предъявлении заявителем требований на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, должна быть уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а за вынесение судебного приказа, в размере ? от общего размера пошлины.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Татэнергосбыт» о зачете государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Каримова Н.Х., который в свою очередь был отменен определением от № (№№), мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что после отмены судебного приказа, требования взыскателем могут быть предъявлены в порядке искового производства, в связи с чем, платежное поручение не может быть использовано для предъявления иных требований к иному лицу.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с его неоплатой государственной пошлины.

При этом, при вынесении оспариваемого определения, судом разъяснено право заявителя обратиться к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины в случае отсутствия необходимости предъявления исковых требований к Каримову Н.Х.

    В этой связи, заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей правомерно.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу АО «Татэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                          Р.А. Уманская