Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 27.04.2023

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Астраханцевой Е.В.,

потерпевшей И.Н.А.,

подсудимого Яшканова М.Н. и его защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яшканова М. Н., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яшканов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 252 рубля 78 копеек, кронштейн для крепления телевизора, стоимостью 1 000 рублей, смарт карту «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, беспроводные наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, микроволновую печь, стоимостью 500 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 049 рублей 65 копеек, принадлежащие И.Н.А. Завладев похищенным, Яшканов М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 8 402 рубля 43 копейки.

Действия Яшканова М.Н. следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного обвинения Яшканову М.Н., путем исключения из объёма предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на хищение планшета марки «Prestigio» и беспроводных наушников марки «Redmi Air Dots 2», мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. При этом судом учитывается, что для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Яшканова М.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Яшканов М.Н. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Яшканова М.Н. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Яшканова М.Н. указал на обстоятельства совершенного преступления, указав на обстоятельства хищения имущества потерпевшей (л.д. 18-19). Данное объяснение Яшканова М.Н. суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в добровольном возврате потерпевшей иного имущества, не представляющего материальной ценности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, в том числе пожилых родственников, оказание им помощи в уходе, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость Яшканова М.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поскольку штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Яшканова М.Н. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Яшканова М.Н. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Яшканова М.Н., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Яшканову М.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

При определении подсудимому Яшканову М.Н. срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Яшканова М.Н. и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд считает возможным не применять в отношении Яшканова М.Н. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Яшканову М.Н. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел, поскольку Яшканов М.Н. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности. Суд пришел к твердому выводу, что назначение вновь условного наказания не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Яшканова М.Н. и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, вновь совершенного умышленного преступления против собственности в течение непродолжительного времени, наличие нарушения при исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о не возможности сохранения Яшканову М.Н. условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным для подсудимого, поведение которого свидетельствует о сформировавшейся у него склонности к совершению преступлений.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с назначением Яшканову М.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом то обстоятельства, что к моменту рассмотрения данного уголовного дела в суде, испытательный срок, установленный Яшканову М.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, никакого правового значения не имеет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Яшканова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Яшканову М.Н. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яшканова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Яшканову М.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Яшканова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Яшканова М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Яшканова М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ксерокопию товарного чека, хранить при материалах уголовного дела;

- цилиндровый запирающий механизм и ключ – уничтожить;

- телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», пульт и кабель от телевизора, кронштейн, смарт карта «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», беспроводные наушники в футляре марки «<данные изъяты>», беспроводные наушники в футляре марки «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов