Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2021 ~ М-1366/2021 от 12.07.2021

Дело №2-1448/2021

УИД 18RS0009-01-2021-002516-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при помощнике судьи Пчельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Перевозчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Смарт») обратилось в суд с иском к Перевозчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 078 руб. 00 коп., указав в обоснование следующее.

<дата> в 20 час. 07 мин. на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие автомобили) автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №*** под управлением Перевозчикова А.В. на автомобили ВАЗ 2112 г/н №*** под управлением Бушуева А.Э., автомобиль Фольксваген Поло г/н №*** под управлением Резапова Р.А., принадлежащего ООО «Смарт», и автомобиль Тойота Королла г/н №*** под управлением Акулова А.Г. В результате столкновения автомобиль истца марки Фольксваген Поло получил технические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного происшествия является водитель Перевозчиков А.В., что подтверждается вступившим в законную решением Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении водителя Перевозчикова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность Перевозчикова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию АО <***>. Согласно составленному АО «<***> экспертному заключению №***, сумма причиненного ущерба составила 232 078 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 232 078 руб.

В виду того, что материальный ущерб причиненный истцу возник в результате виновных действий ответчика, истец считает, что ущерб подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда Перевозчикова А.В.

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 232 078 руб. В досудебном порядке Перевозчиков А.В. причиненный ущерб не возмещает, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

С целью установления причиненного ущерба истцом понесены расходы за оказанные АО «<***>» услуги по составлению экспертного заключения на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией о фактической их оплате.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился к услугам представителя, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Перевозчикова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 232 078 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; по оплате госпошлины - 5 520 руб. 78 коп. и почтовые расходы в размере 601 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перевозчиков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бушуев А.Э., Резапов Р.А., Акулов А.Г., представители АО «Макс», САО «ВСК», будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных положений статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 07 минут на <*****> в районе <*****>, водитель Перевозчиков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный по ходу его движения стоящий автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №***, от удара с которым автомобиль ответчика отбросило на противоположную сторону улицы, где он совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между А.***. и Перевозчиковым А.В., последним в собственность приобретен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <*****>.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации транспортного средства №*** следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, с <дата> является истец – ООО «Смарт».

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

Перевозчиков А.В., <дата> в 20 час. 07 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №*** на <*****> у <*****>, не выбрал для себя скорость, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении, выбранная скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения указанных Правил ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №***, принадлежащий истцу.

Своими действиями Перевозчиков А.В., по мнению суда, нарушил:

- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Перевозчикова А.В. подтверждены материалами дела, в том числе:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <*****>, в которых отражены указанные выше сведения о ДТП, его участниках, наличие полученных в ДТП автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, визуально видимых повреждений переднего бампера, капота, правой левой блок-фары, правой и левой передней ПТФ, переднего гос. номера, решетки радиатора, заднего бампера, наличие скрытых повреждений, отсутствие у водителя Перевозчикова А.В. страхового полиса ОСАГО;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з№*** на <*****> у <*****> при движении совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №***, от удара с которым автомобиль ответчика отбросило на противоположную сторону улицы, где он совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу;

- письменными объяснениями Ч.***, г,***, Р.***, А.***, Б.***. от <дата>, подтвердившими изложенные выше обстоятельства ДТП, управление автомобилем водителем Перевозчиковым А.В. с признаками алкогольного опьянения;

- постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <*****> О.***. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчикова А.В. в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что Перевозчиков А.В., <дата> в 20 час. 02 мин., на <*****> у <*****> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №*** в состоянии алкогольного опьянения, если в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, вступившим <дата> в законную силу о признании Перевозчикова А.В. виновным в управлении <дата> в 20 час. 02 мин. у <*****> автомобиле ВАЗ 21093, г.р.з. <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, и наличие вины последнего в ДТП в ходе проведения проверки не установлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств причинения имущественного вреда собственнику автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, при иных обстоятельствах не установлено.

Факт отсутствия у ответчика при управлении автомобилем договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению суда, установлен.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, следует, что полис ОСАГО у владельца транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. №*** Перевозчикова А.В. отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что, управляя указанным транспортным средством, Перевозчиков А.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, последний осознавал, что действует в нарушение закона.

В целях установления причиненного ущерба истец <дата> обратился в Агентство оценки <***>» с целью установления причиненного ущерба.

<дата> произведен организованный истцом осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, в результате которого на автомобиле установлено наличие относящихся к заявленному случаю ДТП повреждений, с перечнем, видом, характером и объемом которых собственник согласился, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (копия на л.д.17).

Согласно экспертному заключению №*** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на <дата> составит без учета износа 232 078 руб. (л.д. 13-31).

Указанное представленное истцом экспертное заключение №*** от <дата> ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, а равно возможности уменьшения причиненных истцу убытков иными разумными мерами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении. Соответственно, с Перевозчикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 232 078 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования ООО «Смарт» о взыскании материального ущерба в размере 232 078 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что из материально-правовых требований, составляющих 232 087 рублей, заявленных истцом, удовлетворены требования на указанную сумму, то есть в размере 100%.

Истец просил взыскать судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Из представленного истцом договора №*** от <дата>, усматривается, что в целях определения размера ущерба и обращения в суд истец понес расходы в размере 5 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №***, что подтверждается квитанцией №*** от <дата> о получении Агентство оценки «<***>» от ООО «Смарт» 5 000 рублей, договором №*** на предоставление услуг по определению ущерба, согласно которому стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость и обоснованность несения их истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по результатам которой истец определил цену предъявленного в суд иска, его подсудность, а также размер ущерба.

Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Перевозчикова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 520 руб. 78 коп., понесенные им на основании платежного поручения №*** от <дата>, а также почтовые расходы, понесенные истцом для отправления иска в суд, а также ответчику, которые являются необходимыми и оправданными в размере 601 руб. (в пределах заявленных истцом требований), что подтверждается кассовыми чеками №№*** от <дата>, 188048 от <дата>, 843801 от <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному истцом с Бухаревым Э.Л., представитель взял на себя обязательство за 10 000 рублей собрать необходимые документы, подготовить их для подачи в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ОО «Смарт» о взыскании материального ущерба, причиненного по факту ДТП от <дата> и судебных расходов с Перевозчикова А.В.

Из расходного кассового ордера №*** от <дата> следует, что указанная в договоре денежная сумма получена Бухаревым Э.Л.

Оценив объем проделанной представителем работы, сведенной к сбору доказательств и представлению их в суд, подготовку искового заявления и заявления об обеспечении иска, характер спорных отношений, не представляющего сложности, не требующему изучения большого объема нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, суд приходит к выводу, что разумными по отношению к обеим сторонам являются расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Перевозчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Перевозчикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 078 (двести тридцать две тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Перевозчикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., на оплату государственной пошлины в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 601 (шестьсот один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2021 года.