Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-272/2020        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                    27 ноября 2020 года     

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Старорусского межрайонного прокурора Лисенкова О.С.,

подсудимого Павлова И.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова И.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, судимого <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Павлова И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Павлов И.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в указанный дом и похитить имущество, представляющее для него ценность.

Осуществляя задуманное, Павлов И.В, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, разбив стекло в оконной раме веранды, незаконно проник в жилую часть указанного дома и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасныхпоследствий в виде причиненияимущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя не установленный в ходе следствия предмет, обрезал закрепленный изнутри на стенах и чердаке дома провод медный двужильный, сечением 2,5 мм каждая жила, длиной тридцать метров, общей стоимостью 1050 рублей, из расчета 35 рублей за один метр, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитил его, после чего сложил похищенное в найденным им там же черный полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным покинул место преступления, распорядившись им в дальнейшем посвоему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1053 рубля.

В судебном заседании подсудимый Павлов И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Павловым И.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в присутствии защитника в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, однако не отрицает и допускает, что это было именно в этот период, в вечернее время, с ... часов ... минут до ... часов ... минут, проезжая на велосипеде мимо <адрес>, он решил проникнуть в этот дом и похитить медный провод. Он разбил стекло в окне, расположенном на веранде вышеуказанного дома, залез в дом и похитил медный провод, Какой длины был провод, он уже не помнит, однако также не отрицает, что он был длиной 30 метров. Чем конкретно он срезал провод, он также уже не помнит, так как прошло много времени с того момента. Провод он похитил со стен и чердака. После этого он нашел черный полиэтиленовый пакет в доме, сложил туда провод, вышел из дома и на велосипеде поехал в сторону городских бань, возле которых он спрятал данный пакет с проводом. На следующий день он поехал к месту, куда спрятал пакет с проводом, взял его и поехал в район старого кладбища, расположенного возле <адрес>. Там он развел костер, обжег провода и поехал в пункт приема металла на <адрес> для того, чтобы сдать провода и получить за них деньги. Он решил, что сам сдавать провода не будет, а попросит какого-нибудь прохожего человека. Он увидел ранее ему незнакомого молодого человека и попросил его сдать провода. Имени он его не знал, как он выглядит, он уже не помнит, о том, что он украл данные провода, он ему не говорил.Тот сдал провода и отдал ему 600 рублей. Он передал деньги сестре Свидетель №1, чтобы она отправила их потерпевшей Потерпевший №1, в размере 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сестра перевела денежные средства потерпевшей. Хищение данного имущества он совершил один, в сговор ни с кем не вступал, никому о своем намерении не сообщал (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.109-111).

После оглашения показаний подсудимый Павлов И.В. их подтвердил.

Вина Павлова И.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что что она проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована она по адресу:<адрес>. Данный дом находится у неё в собственности. Вышеуказанный дом деревянный, одноэтажный, окрашенный в зеленый цвет. По периметру дом огражден деревянным забором, в котором имеется калитка, которая закрывается на щеколду. Входом в дом является деревянная дверь, которая закрывается на навесной металлический замок. Ключ от замка она хранит дома. Она проживает в нём только в летний период времени, дом является жилым, в нём есть электричество, печь для отопления и кровати. В остальное время года она в данном доме не проживает, приходит в данный дом несколько раз в месяц. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из указанного принадлежащего ей дома пропала электропроводка, которая была сорвана во всех комнатах и на чердаке. Электропроводка была полностью заменена в 2016 году и на ее приобретение она потратила примерно 4000 - 5000 рублей. Общий метраж проводов примерно около тридцати метров. С оценкой похищенных проводов экспертом согласна, ущерб является для нее незначительным. Проникновение в дом было совершено через окно в веранде, стекло в оконном проеме разбито. Последний раз до совершения кражи проводов из ее дома она появлялась там примерно ДД.ММ.ГГГГ. Затем долгое время туда не приходила, и пришла уже в дом ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо было проверить состояние дома. После того, как она зашла в дом, она обнаружила отсутствие проводки. Затем она стала осматривать дом и обнаружила на веранде разбитое стекло. Она сразу позвонила дочери и рассказала, что в доме нет проводки и разбито стекло, она также попросила свою дочь вызвать полицию. После этого приехали сотрудники полиции и осмотрели дом. В ... году она меняла проводку во всем доме, и для этого она покупала тридцать метров медного провода, потому что так ей сказал электрик, менявший проводку. Данная проводка состояла из медного провода. В ее доме электрический счетчик находится в комнате, проводкарасполагалась по стенам комнаты и потолка. Остальная проводка, на кухне и веранде, проходила по чердаку и спускалась по стенам к розеткам и выключателям. В настоящий момент проводка поменяна частично, фрагментов старой проводки нет, она их не нашла, так как похищен был весь провод из дома. Она не может пояснить какие-либо детальные характеристики похищенного провода. Ей известно, что провод медный 30 метров и использовался в электропроводке (т.1 л.д.83-84, 130-133).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Павлов И.В. является её родным братом. Он проживал отдельно от неё, снимал комнату по адресу: <адрес>, жил один. Они с братом постоянно общались, часто виделись, почти каждый день. Он работал на пилораме неофициально. У брата установлена инвалидность ... группы, <данные изъяты>. О произошедших событиях она узнала в ММ. или ММ.ГГГГ. года, когда ей позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел полиции, сказал, что её брат находится в отделе, он неграмотный, в связи с чем она должна была присутствовать при его допросе, зачитать ему протокол. В ходе следствия она являлась законным представителем Павлова И.В., присутствовала при его допросе. При допросе брат давал признательные показания о том, что залез в один из домов, где срезал провода. Показания были записаны с его слов, достоверность которых он подтвердил. Дал явку с повинной. Она присутствовала при допросе Павлова И.В., также присутствовал адвокат. Впоследствии она беседовала с братом, он сказал, что у него не было денег, в доме, из которого он совершил кражу, никто не жил, он решил срезать в доме металлические провода, куда проник через окно. Сказал, что потом обжег провода и попросил кого-то сдать их в пункт приёма металла. За провода выручил 600 рублей. Ущерб от хищения потерпевшей был возмещён, по просьбе брата она отправляла по почте потерпевшей деньги в сумме более 1000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, в переводе было указано его назначение. Было подтверждение того, что перевод был получен. Деньги отправляла почтовым переводом, поскольку потерпевшая отказывалась контактировать.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с начала ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищена электропроводка (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что участок, прилегающий к дому, с четырёх сторон ограждён деревянным забором и сеткой рабицей. При входе на территорию дома через левую калитку имеется входная дверь, оборудованная внутренним замком. Дверь и замок без повреждений. Вторая входная дверь закрыта на навесной замок, всё без повреждений. С тыльной стороны дома имеется окно, центральная часть остекления которого разбита. При входе в дом имеется веранда, где и расположено разбитое стекло. Из веранды идёт проход в жилую часть дома. В ходе осмотра установлено, что полностью отсутствует электропроводка, за исключением фрагмента с патроном для лампочки на потолке, который представляет собой двужильный медный провод сечением 2,5 мм в белой изоляции (т.1л.д.5-8).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент электрического провода с патроном черного цвета для лампы (т.1л.д.122-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен фрагмент электрического провода с патроном черного цвета для лампы, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.151-154)

Из протокола явки с повинной Павлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ММ.ГГГГ. года он ездил на работу на велосипеде по <адрес>, на тот момент он работал на пилораме в <адрес>. Примерно неделю он ездил мимо зеленого дома на <адрес> и присматривался к нему. За неделю он понял, что в данном доме никто не проживает. После этого в один из дней декабря в вечернее время, точной даты указать не может, он решил проникнуть в данный дом и похитить из него что-нибудь ценное, он хотел украсть что-нибудь из цветного металла, чтобы впоследствии сдать и получить за это деньги. Он проник в дом через окно, разбив стекло палкой. В доме он увидел проводку. Он сорвал все провода, скрутил их, положил в пакет и вылез через окно на улицу. Похищенные провода он обжег, разведя костер на поле возле старого кладбища. На следующий день обожженные провода он отнес в пункт приема металлолома на <адрес>, металл он сам не сдавал, попросил прохожего парня. Со сдачи металла он выручил 600 рублей, то есть металла вышло на 2 килограмма. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 11).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения имущества составляет: провод медный 30 метров - 1050 рублей из расчета 35 рублей за один метр; пакет черный полиэтиленовый - 3 рубля (т.1 л.д 60-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование фрагменте электрического провода, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след разделения, который пригоден лишь для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. Разделение провода, представленного на исследование, произведено путем разреза инструментом, имеющим лезвие. Таким инструментом может быть нож, скальпель, топор и т.п. (т.1 л.д.66-67).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является собственником жилого дома площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.17)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Павлова И.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Павлов И.В., руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, двужильный медный провод сечением 2,5 м длиной 30 метров, полиэтиленовый пакет и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ей имущества из дома по адресу: <адрес>,

- признательные показания самого подсудимого Павлова И.В. об обстоятельствах совершения кражи медного провода из дома, принадлежащего Потерпевший №1, его явка с повинной,

- показания свидетеля Свидетель №1, являющейся сестрой подсудимого, подтвердившей, что Павлов И.В. при задержании давал признательные показания в её присутствии, добровольно дал явку с повинной; ей также признался, что срезал металлические провода в доме, в который проник через окно, затем обжег их и попросил кого-то сдать в пункт приёма металла;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества по состоянию на момент хищения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания Павлова И.В. о рассматриваемых событиях не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищения. Суд находит доказанной вину Павлова И.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого.

Явка с повинной дана Павловым И.В. добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия, в присутствии его сестры Свидетель №1 При этом Павлову И.В. разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимым Павловым И.В. в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он её добровольно.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях Павлова И.В. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Павлов И.В., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которой не имеется.

Своими действиями подсудимый Павлов И.В. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику данного имущества.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Павлова И.В., которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, происходило в отсутствие собственника и каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимым умышленно, Павлов И.В. осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Павлова И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение имело место в дом, пригодный для жилья, который отвечает примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеет необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ <данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в настоящее время Павлов И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У него отмечаются признаки <данные изъяты>, о чём свидетельствуют: данные анамнеза, <данные изъяты> В настоящее время Павлов И.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к деянию, в котором подозревается Павлов И.В., он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, у него отмечались <данные изъяты>.

Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Павлов И.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Павлов И.В. по своему психическому состоянию может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.2 л.д.32-49)

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Павлова И.В. вменяемым.

При назначении подсудимому Павлову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павловым И.В. совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

При изучении сведений о личности Павлова И.В. установлено, что он на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.20-21; 196; т.2 л.д.99-100; 157), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (т.1 л.д.26, 28, 30, 32, 34; 185-186; т.2 л.д.101; 146-148; 156); на учете у <данные изъяты> не состоит; состоит на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.36; т.2 л.д.158); имеет иные хронические заболевания (т.1 л.д.39); на воинском учете не состоит, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК <данные изъяты> признан не годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.41). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на поведение его в быту в отдел полиции жалоб не поступало (т.1 л.д.43), по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.45), администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно.

Подсудимый Павлов И.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову И.В., суд на основании пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.207), принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путём принесения извинений потерпевшей (направление извинительного письма).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Павлову И.В. наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; наличие инвалидности ... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Павловым И.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловым преступления, его направленность и конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, в том числе активного содействия раскрытию и расследованию преступления, материального положения подсудимого, суд не назначает последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Малковой С.А. путем выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлова И.В. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления Павлова И.В. без реального отбывания наказания, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность.

Павлов И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 ч░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stels» ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.149-150) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.154) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░