Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-73/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-205/2023

12RS0008-01-2023-000085-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 06 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Ивановой Л.В, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙФ») обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В., в котором просит расторгнуть договор займа № ... от <...> года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать задолженность по договору займа № ... от <...> года по состоянию на <...> года в размере 443388,33 руб., в том числе основной долг в размере 430286,35 руб., проценты за пользование займом в размере 12771,23 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 330,75 руб.; проценты за пользование суммой займа по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № ... от <...> года, начиная с <...> года по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильKIA, 2014 года выпуска, VIN № ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <...> года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор займа 21/01/54/009766, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 497379,90 руб. под 25,5% годовых на срок до <...> года. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В обеспечение возврата задолженности заключен договор залога указанного транспортного средства, на которое в силу закона и условий договора необходимо обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙФ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика между ООО МФК «КЭШДРАЙФ» и Иванова Л.В.<...> года заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 497379,90 руб. на срок <...> года включительно под 25,5 % годовых. Погашение осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в количестве 60.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет. Указанное следует из выписки по счету ответчика, из которой усматривается, что ответчик осуществляет платежи по возврату кредита не в полном объеме и не своевременно, допуская просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением условий договора истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, размер процентов не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в виде просроченной задолженности в размере 430286,35 руб., проценты за пользование суммой займа 12771,23 руб., неустойка – 330,75 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ставке 25,5% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с <...> года по дату вступления в силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом требование о досрочном возврате суммы кредита договора, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора вадрес ответчика направлено <...> года.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела доводы истца относительно нарушения ответчиком условий указанного договора о сроках и размере платежа нашли свое подтверждение, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанные Банком задолженности являются значительными, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора займа № ... от <...> года.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, в том числе, и после предъявления требования истца о взыскании задолженности по договору, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ставке 25,5% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, за период с <...> года по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно, также подлежат удовлетворению.

Из п. 10индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что исполнение договора обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля маркиKIA, 2014 года выпуска, VIN № ....

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных сведений о погашении ответчиком кредитной задолженности следует, что по настоящему делу такие основания имеются.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Законодательством, устанавливающим порядок реализации, является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 89 которого предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом только в случае наличия спора о размере стоимости имущества при обращения взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, в решении суда по настоящему делу начальная продажная цена спорной автомашины установлению не подлежит.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Учитывая размер задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, стоимость заложенного имущества соразмерна нарушению обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13633,88 руб. (за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании задолженности и по требованию об обращении взыскания на имущество), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) к Ивановой Л.В, (паспорт 8806 871853) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ... от <...> года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Ивановой Л.В,

Взыскать с Ивановой Л.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ»задолженность по договору займа № ... от <...> года по состоянию на <...> года в размере 443388,33 руб., в том числе основной долг в размере 430286,35 руб., проценты за пользование займом в размере 12771,23 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 330,75 руб.

Взыскать с Ивановой Л.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ»проценты за пользование суммой займа по ставке 25,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № ... от <...> года, начиная с <...> года по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно.

Взыскать с Ивановой Л.В, пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ»расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA, 2014 года выпуска, VIN № ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <...> года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года