Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 ~ М-41/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-217-2021

УИД 21RS0017-01-2021-000093-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г.                                                                                г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фундамент» к Хазову Александру Александровичу об обязании вернуть принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН № ___________, ОГРН № ___________) комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства серии 21 00 054635, свидетельство транспортного средства 99 17 229906 на транспортное средство марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________; взыскании денежных средств в размере 631 450,00 руб. из которых: 61180,00 руб. за пользование транспортным средством марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________; 19 650,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате штрафов ГИБДД; 9 515 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фундамент» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ООО «Фундамент» является собственником транспортного средства - _____________, _____________ года выпуска, идентификационный номер (VTN) № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________, номер кузова № ___________, цвет серый, паспорт транспортного средства серил 21 00 054635, свидетельство транспортного средства 99 17 229906.

Ответчик - Хазов А.А в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. состоял в трудовых отношениях в компании истца ООО «Фундамент» в должности генерального директора. В соответствий с приказом № ___________ о вступлении в должность генерального директора от "___" ___________ г., ответчик приступил к трудовым обязанностям.

"___" ___________ г. от ответчика поступило заявление о возможности расторжения трудового договора, в котором также указывалось, что в случае отказа направленное заявление считается заявлением о прекращении трудового договора.

"___" ___________ г. приказом о прекращении трудового договора, трудовые отношения были прекращены. Фактически ответчик прекратил трудовую деятельность с момента написания заявления об увольнении (16.12.2019г.).

После официального увольнения, то есть подписания приказа об увольнении (12.03.2020г.), ответчик без законных оснований завладел служебным транспортным средством марки _____________, _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________, принадлежащий истцу на праве собственности и использовал в личных целях.

С момента своего увольнения (12.03.2020г.) ответчик пользовался транспортным средством, как своим, плату за пользование транспортным средством истцу не осуществлял.

За период пользования транспортным средством, ответчиком многократно совершались нарушения правил дорожного движения как на территории Чувашской Республики, так и за ее пределами. Оплату указанных штрафов ответчик не производил, бремя расходов по указанным штрафам легло на истца. Требования истца, осуществляемые посредством телефонной связи содержащий требования возврата служебного автомобиля, документов на него и оплате штрафов за совершение нарушений ПДД в период пользования транспортного средства ответчиком игнорируются по настоящее время.

Только "___" ___________ г. год транспортное средство сотрудниками ОП-4 УМВД ........................ было передано истцу без ключей, паспорта и свидетельства на транспортное средство. По требованию сотрудников ОП-4 УМВД ........................, ответчик отказался возвратить указанные выше документы и ключи от транспортного средства как сотрудникам полиции, так и их законному владельцу. В результате незаконных действий ответчика, пользоваться служебным автомобилем по настоящее время истец не имеет возможности.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

"___" ___________ г. представитель истца обратился в дежурную часть Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением об оказании содействия в задержании транспортного средства марки _____________ с г.р.з № ___________. При содействии сотрудников ГИБДД МВД по Чувашской Республике и Отдела полиции № ___________ по ........................, указанное транспортное средство было эвакуировано посредством обращения в службу эвакуации. Служебное транспортное средство находилось на парковке около жилого ........................ корпус № ___________ по проспекту Московскому в ......................... ЧР и помещено на территорию Отдела полиции № ___________ по .........................

"___" ___________ г. сотрудниками полиции транспортное средство было возвращено истцу также посредством службы эвакуации за счет истца, ввиду отказа ответчика возвратить имущество, принадлежащее истцу, как сотрудникам полиции, так и представителю истца. Документы на автомобиль по настоящее время удерживаются ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из норм, закрепленных в ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, у которого оно фактически находится в незаконном владении, в том числе в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 приведенного выше постановления Пленума.

Фактически истец по настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так после истребования сотрудниками правоохранительных органов транспортного средства, - комплект ключей и правоустанавливающие документы так и не были возвращены собственнику.

Исковые требования истца заключаются в истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, волю и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и дела юридических лиц.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные и дела юридических лиц.

При обращении юридического лица в суд с исковым заявлением содержащий требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 9515 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ).

Просит:

Обязать Хазова Александра Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН _____________, ОГРН _____________) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН _____________, ОГРН _____________) комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства серии № ___________, свидетельство транспортного средства № ___________ на транспортное средство марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, с учетом уточнения просит:

Обязать Хазова Александра Александровича вернуть Обществу с граниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН _____________, ОГРН _____________) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН _____________, ОГРН _____________) комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства серии № ___________, свидетельство транспортного средства № ___________ на транспортное средство марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________.

Взыскать с Хазова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН _____________, ОГРН _____________) денежные средства в размере 631 450,00 руб. из которых:

- 61180,00 руб. за пользование транспортным средством марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________;

- 19 650,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате штрафов ГИБДД;

- 9 515 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

       Истец - представитель ООО «Фундамент» - Шенгальц Е.П. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, и вновь привел их суду.

       Ответчик - Хазов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Фундамент» не признал в полном объеме.

       Третьи лица:

       Представитель ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился.

       Представитель ОП № ___________ УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

       На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, представленными в суд письменными доказательствами установлено следующее.

Ответчик - Хазов А.А в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фундамент» в должности генерального директора на основании с приказа № ___________ от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. от ответчика поступило заявление о возможности расторжения трудового договора, в котором также указывалось, что в случае отказа направленное заявление считается заявлением о прекращении трудового договора.

       Приказом № ___________-к от "___" ___________ г. трудовые отношения с Хазовым А.А. прекращены.

       Согласно информации МРЭО ГИБДД ........................ от "___" ___________ г. собственником транспортного средства марки _____________, _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________, является ООО «Фундамент».

       Ответчик - Хазов А.А. не оспаривал данный факт в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца - Шенгальц Е.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что после официального увольнения, то есть подписания приказа об увольнении (12.03.2020г.), ответчик без законных оснований завладел служебным транспортным средством марки _____________, 2014 года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________, принадлежащий истцу на праве собственности и использовал в личных целях. Только "___" ___________ г. год транспортное средство сотрудниками ОП-4 УМВД ........................ было передано истцу без ключей, паспорта и свидетельства на транспортное средство. По требованию сотрудников ОП-4 УМВД ........................, ответчик отказался возвратить указанные выше документы и ключи от транспортного средства как сотрудникам полиции, так и их законному владельцу. В результате незаконных действий ответчика, пользоваться служебным автомобилем по настоящее время истец не имеет возможности.

Ответчик – Хазов А.А., возражая против доводов и требований истца, в ходе судебного разбирательства пояснил, что он и единственный учредитель ООО «Фундамент» и ООО «Вертикаль» - ФИО5 были в дружеских отношениях, поэтому он с согласия ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «Фундамент» и ООО «Вертикаль». Спорный автомобиль покупал он лично, будучи генеральным директором ООО «Фундамент» и ООО «Вертикаль». В последующем им с согласия ФИО5 был составлен договор купли-продажи данного автомобиля между ООО «Фундамент» и ООО «Вертикаль», он ФИО5 лично передал 250 000 руб., он, как директор ООО «Вертикаль» оформили доверенность на управление данным транспортным средством, однако перерегистрацию не осуществили, автомобиль остался в собственности ООО «Фундамент». Даже после расторжения трудового договора с ООО «Фундамент», он оставался генеральным директором ООО «Вертикаль», они с ФИО5 длительное время продолжали совместную деятельность. Совместно пользовались спорным транспортным средством марки Ауди Q5, транспортное средство стояло возле его дома с согласия ФИО5, однако паспорт транспортного средства и комплект ключей ФИО5 ему не передавал. Автомобиль он не скрывал и незаконно у себя не удерживал. Отношения у него с ФИО5 испортились из-за имеющейся большой задолженности по заработной плате.

Обосновывая свои требования и возражения, стороны ссылались на материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ___________ ОП № ___________ УМВД России по .........................

Судом исследован данный материал проверки в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленного суду материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ___________, "___" ___________ г. представителем ООО «Фундамент» - Шенгальц Е.П. в адрес ОП № ___________ УМВД Р по ........................ было подано заявление об оказании содействия в возврате транспортного средства марки _____________, _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г. автомобиль марки _____________, _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________, был припаркован во дворе жилого ........................ по проспекту Московский ........................, напротив подъезда № ___________, видимых повреждений нет, автомобиль заперт. Автомашина помещена на территорию ОП № ___________ УМВД России по .........................

Согласно протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г., с участием Хазова А.А., в присутствии понятого – ФИО6, Хазову А.А. на стоянке ОП № ___________ УМВД России по ........................ из автомобиля марки _____________ _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________, выданы детское кресло, спортивная сумка с личными вещами, зарядное устройство для телефона антирадар, а также печать «Три Рема» и документы фирмы. Передача производилась с применением фотофиксации с помощью сотового телефона.

При этом, информации о том, каким образом был открыт спорный автомобиль, данный протокол не содержит.

В представленном суду материале имеются также трудовой договор между ООО «Вертикаль» в лице единственного учредителя – ФИО5 и Хазовым А.А. о приеме на работу Хазова А.А. на должность генерального директора, договор купли – продажи автомобиля марки _____________, _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________ между ООО «Фундамент» в лице генерального директора – Хазова А.А. и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора – Хазова А.А., от "___" ___________ г., а также доверенность на право управления Хазовым А.А. данным транспортным средством от "___" ___________ г.

      Согласно имеющейся в материалах карточке учета транспортного средства от "___" ___________ г. собственником транспортного средства марки _____________, _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________, является ООО «Фундамент».

      Как усматривается из расписки от "___" ___________ г. транспортное средство марки _____________, _____________ года выпуска, VIN №№ ___________, с государственным регистрационным номером (г.р.з) № ___________ получено лично Шенгальц Е.П.

     Постановлением от "___" ___________ г. в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

     При этом, в представленном суду материале проверки отсутствуют сведения об истребовании у Хазова А.А, спорных комплекта ключей и паспорта транспортного средства и об отказе Хазова А.А. их передать, на которые ссылается истец, как на основание иска.

Не представлено также истцом суду доказательств того, что комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства серии № ___________, свидетельство транспортного средства № ___________ на транспортное средство марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________, находятся в незаконном владении у ответчика на настоящий момент.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально - определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Между тем указанная выше совокупность условий в настоящем споре отсутствует, соответственно, требование истца об обязании Хазова А. А. вернуть принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН _____________, ОГРН _____________) комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства серии № ___________, свидетельство транспортного средства № ___________ на транспортное средство марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________, удовлетворению не подлежит.

       Доводы истца о том, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в силу ст. 304 ГК РФ, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться вещью. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

      Требования о взыскании материального ущерба в размере 631 450 руб. также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и установление причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. (ст. 56 ГПК РФ)

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено нарушение со стороны ответчика –Хазова А.А. прав ООО «Фундамент», в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Более того, В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Сторонами настоящего спора не оспаривается факт наличия правоотношений, однако имелся спор относительно их правовой квалификации.

Заявляя о неосновательном обогащении со стороны Хазова А.А. в размере арендной платы, истец фактически требует исполнения договора аренды спорного автомобиля в виде оплаты арендных платежей со стороны Хазова А.А., исходя из заявленного им размера подобных платежей.

Однако, при рассмотрении данного дела по существу суд приходит к выводу об отсутствии арендных правоотношений между участниками спора, в связи с чем требования в указанной части суд считает необоснованными.

Также, как следует из материалов дела, истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства. Обращаясь в суд с настоящим иском Хазову А.А. просит взыскать с ответчиков уже уплаченные суммы штрафа, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что спорный автомобиль не находился в его владении.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в части освобождения от уплаты назначенных административных штрафов, является процедура, предусмотренная КоАП РФ. Как следует из материалов дела, такой процедурой истец не воспользовался.

        Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Фундамент» в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

ООО «Фундамент» в иске к Хазову Александру Александровичу об обязании вернуть принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН _____________, ОГРН _____________) комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства серии № ___________, свидетельство транспортного средства № ___________ на транспортное средство марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________; взыскании денежных средств в размере 631 450,00 руб. из которых: 61180,00 руб. за пользование транспортным средством марки _____________ идентификационный номер (V1N): № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________; 19 650,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате штрафов ГИБДД; 9 515 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

       Председательствующий                                      Н.В. Сливницына

      Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.