Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2023 ~ М-3479/2023 от 11.05.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 06 декабря 2023 года

№ 2-4671/2023

50RS0035-01-2023-004700-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» пользу ФИО1 762 820,94 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 205 257,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению решения из расчета 7628, 21 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/277-1631И в отношении объекта долевого строительства: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.5 договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта истцами были выявлены строительные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Поскольку ответчиком нарушены права истца, ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/277-1631И в отношении объекта долевого строительства: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен передаточный акт (л.д.20).

Объект долевого оплачен истцом по Договору в полном объеме в размере 7162469,59 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из искового заявления следует, что после передачи объекта истцом были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратилась к ООО «Альянс Север» с целью проведения экспертизы объекта, было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 920 197, 28 рублей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов качество выполненных работ по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице № Исследовательской части. При проведении экспертизы были выявлены дефекты, отраженные в досудебном заключении №.

Истцом не производились изменения внутренней отделки квартиры, следовательно, выявленные дефекты не могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ истцом. Перечень выявленных дефектов и недостатков, указан на страницах 13-29 данного заключения.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). В соответствии данными Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произведены работы по замене стеклопакеты в количестве Зшт, замена уплотнительных резинок и выполнена регулировка окон, в заключении отражены иные дефекты оконных конструкций.

Перечень необходимых ремонтных работ представлен в Таблице № исследовательской в Приложении № к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для устранения выявленных дефектов составляет 762 820,94 рублей.

Качество выполненных работ по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице № Исследовательской части.

Выявленные дефекты преимущественно нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) УТВЕРЖДЕН приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017 г. Настоящий свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несоблюдение требований к выполнению строительных норм, указанных в СНиП, ГОСТ Других нормативных документах, приводит к снижению эксплуатационных характеристик помещений (недвижимости), нарушает эстетические требования к данным помещениям и снижает рыночную стоимость представленной недвижимости. Обследуемая квартира с учетом выявленных нарушений в целом пригодна для проживания, однако выявленные дефекты оказывают негативное влияние на надежность конструктивных элементов, отделочных покрытий и поддержание нормативного микроклимата в помещениях квартиры.

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истцов не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 762 820,94 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 205 257,18 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению решения из расчета 7628, 21 руб. за каждый день.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 года по 06.12.2023 года в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 500 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 762 820,94 рублей или невыплаченной её части.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, а именно на 83% относительно первоначально заявленного, суд находит требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки законными и обоснованными, при этом взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки 49 800 рублей (60 000 рублей*83% = 49 800 рублей).

С ответчика в доход бюджета г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 16 263,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» пользу ФИО1 762 820,94 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 762 820,94 рублей или невыплаченной её части, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 49 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 500 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере, превышающем 49 800 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета Г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 263,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                 М.В.Гаврилова