Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-184/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-184/2023    

УИД 33MS0006-01-2023-001628-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                            г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи                                Заглазеева С.М.,

при секретаре                        Зыковой Е.Д.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) Рождественского И.В.,

истца по делу Курдакова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 28 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Курдакова А. Д. к ООО «Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    исковые требования Курдакова А. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компания» (ИНН 3327331359) в пользу Курдакова А. Д. (паспорт ....) убытки в размере 86350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44675 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Курдаков А.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Марио-Марио», принадлежащем ответчику, расположенном в ТЦ «Мегаторг» по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, Курдаков А.Д., сделал заказ еды для себя, своих детей и Курдакова П.А., в том числе приобрел салат с тунцом. В процессе употребления данного салата истцу попалась маслина с косточкой, в результате чего Курдаков А.Д. получил повреждения зуба. По результатам обследования в клинике ООО «Стоматология» ему поставлен диагноз: .... и рекомендовано лечение: удаление зуба с последующей имплантацией и протезированием. Стоимость услуг стоматолога определена специалистами ООО «Стоматология» в размере 86350 руб. На обращение с претензией в адрес ответчика с целью компенсации предстоящих расходов на имплантацию и протезирование, последний ответил отказом.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ООО «Компания» убытки в виде предстоящих расходов по оплате услуг стоматолога в размере 86350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Курдаков А.Д. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Компания» исковые требования не признали по основаниям, указанным в представленном ранее письменном отзыве на иск. Также пояснили, что убедительных доказательств посещения Курдаковым А.Д. кафе «Марио-Марио» ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, документы об оплате заказа у истца отсутствуют, показания свидетеля Курдаковой П.А. нельзя принять во внимание, поскольку она является материально зависимым от Курдакова А.Д. лицом. Персонал, который работал ДД.ММ.ГГГГ, отрицает факт каких-либо происшествий в кафе в тот день. Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями зуба. Представленные документы из клиники ООО «Стоматология» содержат сведения относительно обращения истца по факту повреждения зуба в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее в данном медицинском учреждении он не наблюдался.

Представитель третьего лица ООО «Стоматология», а также Прокурор г. Владимира и представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, привлеченные для дачи заключений по делу, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заключение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым Курдакову А.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания» отказать.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Компания» не согласно с данным решением, так как оно является незаконным, необоснованным и принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции суд ссылается на абз.3 п.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю принадлежит право ссылаться на свидетельские показания при отсутствии товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа.

В материалы дела представителем ответчика приобщены: выписка из личного кабинета оператора фискальных данных ООО «Компания» за период с .... до ...., накладная и технико-технологическая карта. Выписка из личного кабинета оператора фискальных данных ООО «Компания» за период с .... до .... ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии сведений об оплате на сумму около .... рублей.

ООО «Компания» считает, что пояснения свидетеля носят неточный и противоречивый характер по отношению к пояснениям истца, соответственно не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Также суд опроверг доводы ООО «Компания» относительно заинтересованности свидетеля стороны истца и относительно того, что ее показания носят предположительный характер.

Кроме того, суд посчитал факт нахождения истца в кафе «Mario Mario» подтвержденным на основании сведений, подставленных ПАО «МТС», которые сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в период с .... по .... абонент с номером № (номер истца) находился по адресу: Владимир, ул. Тракторная, д.45. Однако, площадь здания Торгового Центра «Мегаторг», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.45, составляет более 40 000 кв.м, и истец мог находится как в любом помещении здания, так и на улице, парковке возле него.

Более того, факт посещения ресторана ответчика, употребления салата в заведении ответчика и травмы зуба, в следствии употребления маслины с косточкой, также как и наличие косточки не подтверждены материалами дела.

Ответчик считает, что истцом не доказан противоправный характер действий (бездействий) ответчика, также, как и не доказано что травма корня зуба произошла в результате употребления им продукции в ресторане ответчика, то есть не установлена причинно-следственная связь между травмой и деятельностью ответчика

В связи с указанным выше, представитель апеллянта просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требовании истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания» Рождественский И.В. настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании истец Курдаков А.Д. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Владимира, представитель третьего лица ООО «Стоматология» и представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО «Стоматология» обратился пациент Курдаков А.Д. с жалобами на боль в области верхнего зуба справа, также подвижности стенки зуба. Со слов пациента он почувствовал сильную боль во время приема пищи ДД.ММ.ГГГГ в районе .... час. в кафе «Марио». При осмотре в области .... слизистая оболочка воспалена, гиперимирована и отечна, при пальпации резко болезненна, щечная стенка .... подвижна ниже уровня десневого края. У истца диагностирован .... в результате травмы. Рекомендованное лечение – удаление зуба с последующей имплантацией и протезированием. Ориентировочное время лечения .... (л.д. 6).

Как указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании Курдаков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Марио-Марио», принадлежащем ответчику, расположенном в ТЦ «Мегаторг» по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, Курдаков А.Д., сделал заказ еды для себя, своих детей и Курдакова П.А., в том числе приобрел салат с тунцом. За заказ расплатился наличными денежными средствами в сумме около .... руб., кассовый чек или иной документ оплаты не брал. Расплатился за заказ в период времени с .... час. до .... час.

Факт покупки салата с тунцом в кафе Курдаковым А.Д. подтвердила Курдакова П.А., допрошенная в судебном заседании, которая указала, что зимой она, Курдаков А.Д. и их двое детей посетили кафе. Все заказали разные блюда. Данный салат она выбрала для истца самостоятельно, в процессе потребления салата Курдаков А.Д. почувствовал боль, повредив зуб оливкой или маслиной. Она видела, как Курдаков употреблял указанный салат.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю принадлежит право ссылаться на свидетельские показания при отсутствии товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа.

Как разъяснено пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (оплаты работ или услуг), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43).

Кроме того, согласно полученным по судебному запросу сведениям ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... по .... абонент с номером № находился по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45 (л.д. 137). Указанный абонентский номер принадлежит Курдакову А.Д. (л.д. 48).

В связи с чем мировым судьей установлен факт нахождения истца в кафе «Марио-Марио» ДД.ММ.ГГГГ и приобретения в кафе салата с тунцом.

Одновременно, представленная ответчиком выписка из личного кабинета оператора фискальных данных ООО «Компания» (подразделение «Марио-Марио») за период с .... час. до .... час. ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения об оплате чека на сумму около .... руб. не опровергает установленных выше обстоятельств.

Как усматривается из технико-технологической карты, в состав салата с тунцом входит: тунец филе охл., бобы эдамаме очищенные, картофель беби, яйцо перепелиное, соль, специи, черри, лук салатный пф, маслины каламато/оливки каламато б/к, заправка кунжутная для салата из тунца, соус песто, базилик свежий, огурцы, масло сливочное, салатный микс, микрозелень (л.д. 87).

Как следует из скриншота меню кафе и не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела, наличие маслин в салате в меню кафе «Мари-Марио» не указано, маслины являются украшением салата.

Между тем, по положениям ст.1097 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

По разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как пояснил Курдаков А.Д., в процессе употребления данного салата истцу попалась маслина с косточкой, в результате чего Курдаков А.Д. получил повреждения зуба. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кафе «Марио-Марио» с устной претензией, вел телефонные переговоры с управляющим Рождественским И.В., который предложил компенсировать стоимость приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно перезвонил Рождественскому И.В., который предложил написать претензию по поводу случившегося с приложением соответствующих документов.

Претензия была составлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена на телефон Рождественского И.В. (№) посредством приложения-мессенджера Вайбер.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена на руки представителем ответчика И.В. Рождественским ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, оборот).

По пояснениям представителя ответчика Рождественского И.В. ответ на претензию дан не был, поскольку не был установлен факт посещения заведения истцом (л.д. 26).

Согласно медицинской карте стоматологического больного Курдакова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: .... (л.д. 138-138).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что факт повреждения зуба истца ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Марио-Марио» подтвержден материалами дела, в том числе медицинскими документами, объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания, свидетельскими показаниями, в связи с чем у Курдакова А.Д. возникло право на возмещение с ответчика ООО «Компания» убытков на медицинские услуги по лечению и восстановлению зуба в размере 86 350 рублей.

У суда апелляционной инстанции оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на исполнителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая изложенное выше, для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд истребовал в УФНС России по Владимирской области данные по фискальным документам за ДД.ММ.ГГГГ, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ООО «Компания» по адресу г. Владимир, ул. Тракторная, д.45, кафе «Марио-Марио».

Согласно предоставленным сведениям за ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовывал через кассовый терминал, только напитки, исключая блюда кухни, что подтверждает доводы истца об отсутствии у него кассового чека за заказанные блюда кухни, при посещении указанного кафе, что соответственно и привело к отсутствию в выписке из личного кабинета оператора фискальных данных ООО «Компания» (подразделение «Марио-Марио») за период с .... час. до .... час. ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оплате чека на сумму около 6000 рублей.

Суд в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве нового доказательства по делу представленную информацию, так как она в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает доводы истца о его нахождении в указанный день и время в кафе, принадлежащее ООО «Компания».

Доводы истца обоснованы и последовательны, подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля со стороны истца Курдакова П.А.

Суд полагает возможным показания допрошенного свидетеля принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств в опровержение установленных обстоятельств дела, в том числе доказательств повреждения истцом зуба при иных обстоятельствах и не по вине ответчика.

Соответственно, при вынесении решения мировой судья по правилам ст.ст. 15, 1064, 1095 ст.ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных расходов на медицинские услуги по лечению и восстановлению зуба в размере 86 350 руб.

Одновременно, судом по правилам ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не установлено.

Сделанные выводы мировым судьей признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между повреждением зуба при приеме салата с тунцом и наступившими последствиями в виде перелома зуба, не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку документам и доказательствам имеющимся в материалах дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Курдакова А. Д. к ООО «Компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания» - без удовлетворения.

Судья            подпись                С.М. Заглазеев



Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023 года.