Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2022 ~ М-600/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-622/2022г.

22RS0012-01-2022-000926-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алпыспаевой Алие Амангельдыевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбапк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбапк». ОАО ИКБ «Совкомбапк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбапк» по всем его обязательствам. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбапк», ПАО «Совкомбапк».

17.07.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62814, 07 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.09.2014г., на 25.07.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 686 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.10.2013г., на 25.07.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 314 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 75520руб.

По состоянию на 25.07.2022г. общая задолженность составляет 69 391.18 руб., из них: просроченная ссуда 9071.15 руб.; просроченные проценты 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 60320.03 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено ответчиком.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 69391, 18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2281, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Алико», о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке разрешения вышеуказанных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп.25 п.3.1 «ФИО6 7.08-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), согласно которому, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Согласно изложенному, копия документа является надлежаще заверенной, если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО4, представленная суду копия доверенности на вышеуказанное имя, не соответствует требованиям закона, поскольку приложена копия доверенности заверенная самой ФИО4, вместо руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку представленная доверенность не является надлежащим образом оформленной, при этом суд учитывает, что судом в адрес истца (в оба адреса, л.д. 55) было направлено судебное извещение от 15.09.2022г., в которых суд предлагал истцу представить надлежащим образом оформленную и заверенную доверенность, выданную на имя лица подписавшего исковое заявление, однако истцом надлежащим образом оформленная и заверенная доверенность направлена в адрес суда, к судебному заседанию, не была, при этом судебную корреспонденцию истец заблаговременно получил и в <адрес> – 20.09.2022г. и в <адрес> – 20.09.2022г., что подтверждается материалами дела – отчетами об отслеживании почтового отправления.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. при наличии документа подтверждающего полномочия лица на подписание искового заявления в суд, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░