Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-75/2023;) от 22.12.2023

Апелляционное определение

30 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Опуриной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Адидас» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску

Опуриной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителей,

установил:

Опурина Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Адидас» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2699 рублей, неустойку в размере 2699 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в торговом центре «Небо», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, в магазине ООО «Адидас» Опурина Г.А. приобрела товар - детские кроссовки, артикул FV 9608, размер 32, торговой марки Adidas, по цене 2699 рублей. *** Опурина Г.А. направила ответчику заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на основании экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № 336-22. По мнению истца, действием и бездействием ответчика были нарушены её потребительские права, предусмотренные ст.ст. 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как покупателя со стороны ответчика, допустившего в продажу некачественный товар, нарушившего срок возврата денежных средств за товар в размере 2699 рублей, также отказавшегося возместить понесенные расходы (убытки) в сумме 12000 рублей за экспертизу и компенсировать понесенные почтовые расходы на пересылку товара в размере 520 рублей. Незаконными и неправомерными действиями ответчика Опуриной Г.А. причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнении, стрессе, депрессии, бессонницы, головных болях, недомогании, негативных чувствах и длительном влиянии на психоэмоциональное равновесие. В связи с этим ей причинен моральный вред, который Опурина Г.А. оценивает в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи от 24.08.2023 исковые требования Опуриной Г.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за приобретённый товар в размере 2699,00 рублей, неустойка в размере 2699,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 3449 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 520,00 рублей, а всего 22867 рублей. С ООО «Адидас» в доход бюджета Городецкого муниципального округа взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Адидас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Опуриной Г.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи. В данном случае отсутствуют возмездность (не была произведена оплата товара, отсутствует кассовый чек или другие доказательства, подтверждающие уплату денежных средств за товар). ООО «АДИДАС» была проявлена лояльность к Истцу, который наступил в магазине на иголку, и как клиенту магазина «adidas» на безвозмездной основе был выдан сертификат на сумму 30 000 руб., который впоследствии был использован. Истцом были приобретены три пары разных кроссовок, подтверждением чего является расходные накладные. Во всех этих трех парах, спустя более чем полтора года после обмена на сертификат, Истцом были обнаружены производственные дефекты (отклеивание верха носка полупары). Подарочный сертификат — документ, подтверждающий обязательство организации передать его предъявителю товар на сумму, равную номиналу сертификата, то есть это, по сути, авансовый платеж (деньги за товар получены, а товар еще не отдан). В случае с подарочным сертификатом, деньги, которые вносит покупатель, являются авансом будущей оплаты товара. В данном случае - денежные средства ООО «Адидас» (продавцом) получены не были. По мнению ответчика, получение Истцом товара в данном случае не регламентируется нормами Закона «О защите прав потребителей», поэтому соответствующие положения Закона о возврате денежных средств за товар в данном случае не распространяются. Ответчик считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Опурина Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ООО «Лига-Эксперт НН» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Опуриной Г.А. и ответчиком ООО «Адидас» заключен договор розничной купли-продажи, и к данным правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, *** в магазине ООО «Адидас», расположенном в торговом центре «Небо», по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, Опурина Г.А., при примерке обуви иглой от защитного устройства проколола себе пятку ноги. По данному инциденту Опурина Г.А. обратилась к ответчику с требованием о компенсации вынужденных медицинских и прочих расходов на лечение полученной травмы, а также компенсации причиненного морального вреда в денежной форме. ООО «Адидас» выплатило Опуриной Г.А. наличные денежные средства в счет компенсации медицинских и прочих расходов, а в счет компенсации морального вреда выдало сертификаты номиналом по 3000 и 5000 рублей, на общую сумму 30000 рублей.

*** в магазине ООО «Адидас», расположенном в торговом центре «Небо», по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, Опурина Г.А. приобрела детские кроссовки, артикул FV9608, размером 32, торговой марки Adidas, по цене 2699 рублей. Оплатила данный товар сертификатом, номиналом 3000 рублей, который выдавался в счет компенсации морального вреда, за причиненную *** травму (л.д. 7).

Таким образом, сертификат, который служил в данном случае средством платежа, был представлен истцу ответчиком в счет денежной компенсации морального вреда, с целью использования его для оплаты товара в магазине. Следовательно, обмен сертификата на товар является возмездной сделкой по продаже (реализации) товара.

Поскольку между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, на правоотношения сторон, вытекающие из факта заключения и исполнения этого договора, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в процессе эксплуатации вышеуказанных детских кроссовок, артикул FV9608, были выявлены дефекты производственного характера, что подтверждается заключением специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от 25.11.2022 №336-22 (л.д. 8-15).

*** Опурина Г.А. направила почтовой корреспонденцией ответчику заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 20 оборот).

Согласно абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом указанных правовых норм, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар в сумме 2699,00 руб. является законным и обоснованным.

Также обосновано, руководствуясь положениями норм ст.13, 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Адидас» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.