Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2023 ~ M-1920/2023 от 19.05.2023

УИД 47RS0005-01-2023-002665-88

Дело № 2-3313/2023
г. Выборг	07 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановского Андрея Константиновича к Бакланову Алексею Анатольевичу, Макарчук Анне Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бакланову А.А., Макарчук А.Н. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 19 часов 15 минут на <адрес>, Макарчук А.Н., управляя автомобилем SUZUKI SX4 г.р.з. №, при движении задним ходом неверно выбрала безопасную дистанцию и совершила наезд на стоящий автомобиль AUDI A3 г.р.з. №, чем нарушила п. 9.10 ПДДРФ, в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль AUDI A3 г.р.з. № получил механические повреждения.

Дата Постановлением ИДПС ОВ ДПС УМВД России по Выборгскому району установлено, что Макарчук А.Н., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Макарчук А.Н. привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Ответчик Бакланов А.А. является собственником автомобиля SUZUKI SX4 г.р.з. Н139РХ178.

Макарчук А.Н. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности, Макарчук А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате причинённого ущерба от ДТП составила 162 100,00 рублей.

О времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля ответчики были извещены телеграммой заблаговременно.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 162 100,00 рублей, с Бакланова А.А. расходы за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000,00 рублей, солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642,00 рублей, с Бакланова А.А. расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей, с Макарчук А.Н. расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец Лобановский А.К., ответчик Бакланов А.А., ответчик Макарчук А.Н., третье лицо акционерное общество "СК "Двадцать первый век", третье лицо страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата в 19 часов 15 минут на <адрес>, Макарчук А.Н., управляя автомобилем SUZUKI SX4 г.р.з. №, при движении задним ходом неверно выбрала безопасную дистанцию и совершила наезд на стоящий автомобиль AUDI A3 г.р.з. №, чем нарушила п. 9.10 ПДДРФ, в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль AUDI A3 г.р.з. № получил механические повреждения.

Дата Постановлением ИДПС ОВ ДПС УМВД России по Выборгскому району установлено, что Макарчук А.Н., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Макарчук А.Н. привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Ответчик Бакланов А.А. является собственником автомобиля SUZUKI SX4 г.р.з. №.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7022737599.

Дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Макарчук А.Н. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности, Макарчук А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика Макарчук А.Н. не была застрахована на момент ДТП.

Поскольку на момент произошедшего ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, в который Макарчук А.Н. могла быть вписана в качестве лица допущенного к управлению ТС, то водитель Макарчук А.Н. на момент произошедшего ДТП управляла транспортным средством не на законных основаниях и не являлся владельцем транспортного средства, следовательно, обязанность страховать риск гражданской ответственности лежала на собственнике транспортного средства Бакланове А.А., однако данная обязанность им также не исполнена.

Информации о том, что ответчик Бакланов А.А. сообщал о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате причинённого ущерба от ДТП составила 162 100,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на представленный расчет в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что автомобиль SUZUKI SX4 г.р.з. №, выбыл из владения Бакланова А.А. в результате противоправных действий другого лица, в материалах дела не содержится, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бакланов А.А. должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем SUZUKI SX4 г.р.з. №, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку он не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия вины в действиях владельца источника повышенной опасности Бакланова А.А., а также в действиях непосредственного причинителя вреда Макарчук А.Н., суд приходит к выводу, что вина обоих лиц подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

При этом, судом не усматривается оснований для применения солидарной множественности в возникшем обязательстве, поскольку фактически совместное причинение вреда не осуществлялось.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по факту проверки дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по проведению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000,00 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает указанные расходы обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 7 500,00 рублей с каждого.

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 4 642,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 321,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобановского Андрея Константиновича к Бакланову Алексею Анатольевичу, Макарчук Анне Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова Алексея Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лобановского Андрея Константиновича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 81 050,00 рублей, расходы по проведению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,00 рублей, а всего взыскать 90 871,00 рублей.

Взыскать с Макарчук Анны Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лобановского Андрея Константиновича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 81 050,00 рублей, расходы по проведению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,00 рублей, а всего взыскать 90 871,00 рублей.

В удовлетворении требований Лобановского Андрея Константиновича к Бакланову Алексею Анатольевичу, Макарчук Анне Николаевне о солидарном возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>