Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-387/2021 от 11.10.2021

31RS0022-01-2021-006969-29                                                     12-387/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Белгород                         18 ноября 2021 года

    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

    с участием Попова С.В., его представителя адвоката Исайчева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов С. В. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попов С. В.,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 года в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ржевского И.А., и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попов С. В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 26.05.2021 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что средняя скорость автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, составила 108,2 км/ч.

06.09.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

В мотивировочной части определения указано, что водитель Попов С. В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т119КР/31, под управлением водителя Ржевского И.А., с последующим наездом на стойку дорожного знака и опору линий электропередач. Действия Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Не согласившись с указанным определением в части выводов о его виновности Попов С. В. подал жалобу в суд, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, исключив суждение о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    В судебном заседании Попов С. В. и его представитель адвокат Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Прежде всего, необходимо отметить, что представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № (в оригинале) должным образом не оформлены, а именно – отсутствует опись и нумерация страниц материалов дела, порядок страниц процессуальных документов существенно нарушен. Вместе с тем, исходя из соотношения фрагментов текста и смысловой нагрузки, с учетом представленных заявителем копий процессуальных документов, установлена полнота представленных материалов, достаточная для проверки законности и обоснованности обжалуемого акта.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, являются недопустимыми.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении в отношении Попов С. В. данным требованиям закона не отвечает.

    Так, при вынесении должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попов С. В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности фактически сделаны выводы о его виновности в нарушении п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и действия Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Попов С. В. решения в части выводов о его виновности и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, содержащиеся в определении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года выводы о нарушении Попов С. В. п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и связи его действий с наступившими последствиями не соответствует требованиям закона, поскольку возможность обсуждения подобных вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Попов С. В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т119КР/31, под управлением водителя Ржевского И.А., с последующим наездом на стойку дорожного знака и опору линий электропередач, и действия Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попов С. В. изменить, исключить из мотивировочной части выводы должностного лица о нарушении Попов С. В. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и связи его действий с наступившими последствиями.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья             /подпись/            С.А. Берестовой

<данные изъяты>