Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2023 ~ М-2081/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                       г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/23 по иску ФИО2 к ООО «АртСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АртСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит признать незаконными Приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; взыскать с ООО «АртСтрой» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 18815 руб. 05 коп., и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 815 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работала в ООО «АртСтрой» в должности ведущего юрисконсульта, 08.01.2023    трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией организации. После получения уведомления о сокращении ею получены приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанные приказы незаконными, направленными исключительно на сокращение издержек на выплату заработной платы. Приказами о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил её от обязанности присутствовать на рабочем месте, с сохранением заработной платы в размере двух третей от ежемесячного должностного оклада. Однако, введение в отношении ООО «АртСтрой» процедуры конкурсного производства не повлекло за собой прекращение или полную остановку деятельности общества. Поскольку после введения в отношении Ответчика конкурсного производства, торговый центр не был закрыт, работа арендаторов не приостановлена и по настоящий день, работники ответчика продолжали исполнять свои трудовые обязанности вплоть до расторжения трудовых договоров на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В функциональные обязанности истца входило ведение судебной работы, в частности представление интересов ООО «АртСтрой» в судах любой юрисдикции. Поскольку судебные споры с участием должника - ООО «АртСтрой» после введения конкурсного производства продолжали рассматриваться судами, конкурсный управляющий ФИО1 выдал ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов должника в судах любой юрисдикции сроком на три месяца. До расторжения трудового договора она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, простоев не имело места.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 22,140 ТК РФ следует, что работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в ООО «АртСтрой» в должности ведущего юрисконсульта по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №- пр.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртСтрой» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5(123308, <адрес>, стр. 1 член Союза «СРО АУ «Стратегия»).

08.01.2023    трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АртСтрой» был вынесен приказ о простое, которым в связи с простоем в работе юриста ФИО2 вызванным введением конкурсного производства в отношении ООО «АртСтрой», ФИО2 была освобождена от обязанности присутствовать на работе до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением заработной платы, с оплатой времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей от её ежемесячного должностного оклада.

Также ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АртСтрой» был вынесен приказ о простое, которым в связи с простоем в работе юриста ФИО2 вызванным введением конкурсного производства в отношении ООО «АртСтрой», ФИО2 была освобождена от обязанности присутствовать на работе до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением заработной платы, с оплатой времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей от её ежемесячного должностного оклада.

Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение о введении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение процедуры ликвидации в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в этой связи, не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Более того, как указывает истец, введение в отношении ООО «АртСтрой» процедуры конкурсного производства не повлекло за собой прекращение или полную остановку деятельности общества. Ответчику на праве собственности принадлежит ТРЦ «Видное-Парк» и составляет фактически единственный источник его дохода, который истец получает от сдачи помещений ТРЦ «Видное-Парк» в аренду. Поскольку после введения в отношении ответчика конкурсного производства, торговый центр не был закрыт, работа арендаторов не приостановлена и по настоящий день, работники ответчика продолжали исполнять свои трудовые обязанности вплоть до расторжения трудовых договоров на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В функциональные обязанности истца входило ведение судебной работы, в частности представление интересов ООО «АртСтрой» в судах любой юрисдикции.

Доводы иска не были опровергнуты ответчиком и подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 выдал ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов должника в судах любой юрисдикции сроком на три месяца. До расторжения трудового договора ФИО2 надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебное заседание закончилось в 16:54, приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ я получила в 17:40 по электронной почте. После ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «АртСтрой» состоялись еще три судебных заседания, в Арбитражном суде города Москвы(ДД.ММ.ГГГГ), в Арбитражном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в Арбитражном суде Северо- Западного округа (ДД.ММ.ГГГГ), по каждому делу истцом были совершены необходимые процессуальные действия. Таким образом, весь день (заседание было назначено на 11:00, было открыто в 16:32)-7 декабря- день получения первого приказа о простое истец провела в судебном заседании.

Изложенное подтверждает, что объем работы, который выполняла истец, сохранился и после введения в отношении ООО «АртСтрой» процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, и поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического наличия простоя в деятельности истца, суд считает необходимым признать незаконными приказ конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о простое, и приказ конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о простое.

Как установлено судом, в связи с изданием приведенных приказов о простое, истцу были недоплачены денежные средства в размере 18815,05 руб. (120003,45 (оклад в соответствии с п. 4.1. трудового договора) - 101188,4 (начислено за декабрь с учетом простоя - 12 дней, согласно расчетному листку)).

Поскольку судом установлено, что приказы о простое являются незаконными, ответчик обязан доплатить истцу оплату труда в сумме 18815,05 руб.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку заработная плата в сумме 18815,05 руб. истцу не начислялась, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем исковые требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, возмещению истцу подлежат понесенные по делу почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 560 руб. 11 коп. (584,38 х 18815,05 / 19630,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АртСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о простое.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о простое.

Взыскать с ООО «АртСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №) задолженность по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 18815 руб. 05 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 560 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 г.