Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-169/2022 от 27.07.2022

УИД № ФИО8-ФИО9

дело №ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ФИО11 сентября ФИО12 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №ФИО13 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО14 по гражданскому делу №ФИО15ФИО15 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи №ФИО16 от ФИО17 и №ФИО18 от ФИО19, заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору №ФИО20 от ФИО21 в размере ФИО22 рублей, неустойку в размере ФИО23 рублей; денежные средства по договору №ФИО24 от ФИО25 в размере ФИО26 рубля; а также компенсацию морального вреда в размере ФИО27 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ФИО28 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО29 рублей.

В остальной части иска - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО1 о расторжении договор от ФИО30 №ФИО31, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, о расторжении договора от ФИО32 №ФИО33, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, возврате ФИО34 рублей оплаченной стоимости товара, ФИО35 рублей неустойки, ФИО36 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также ФИО37 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между покупателем ФИО2 и продавцом ИП ФИО1 заключены договоры от купли-продажи ФИО38 №ФИО39 и от ФИО40 №ФИО41 товара (ФИО42 двери, фурнитура) общей стоимостью в ФИО43 рублей, которые были оплачены покупателем в полном объеме ФИО44 и ФИО45, со сроком продажи (поставки) в ФИО46 рабочих дней. В связи с нарушение сроков поставки (продажи) товара, ФИО47 направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями, основанием к начислению неустойки в заявленном размере. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к иску.

Ответчик ИП ФИО1 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заключение (т.ФИО48 л.д.ФИО49).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе факт заключения договоров признает и не оспаривает, однако обращает внимание, что просрочка поставки (продажи) товара не имела место быть. Срок поставки по договору от ФИО50 № ФИО51 истекал к ФИО52, поставка осуществлена ФИО53, так как ФИО54 товар находился в ТЦ «Магнат» в <адрес>, был готов к выдаче, о чем имеется счет-фактура от ФИО55 от ФИО56. Соответственно ФИО57 и ФИО58 декабря 2020 ответчика проинформировали о возможности забрать товар, чего сделано не было. Срок поставки по договору от ФИО59 №ФИО60 истекал к ФИО61, поставка вовремя не осуществлена, продавец в одностороннем порядке изменил сроки поставки и уведомил покупателя телефонным звонком ФИО62 о планируемой отгрузке в конце января ФИО63 года, а также письменным уведомлением ФИО64, покупатель не возражал. Затем, ФИО65, ФИО66, ФИО67 покупателя вновь уведомили об отгрузке товара на ФИО68. Вместе с тем, ФИО69 истец безосновательно сообщил ответчику об отказе от договоров, действовал недобросовестно, злоупотребил правом. Кроме того, так как приобретаемый товар является индивидуально определенным (цвет, размер и прочее), возврат такого товара невозможен, оснований для расторжения договора не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью ФИО70 статьи ФИО71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между покупателем ФИО2 и продавцом ИП ФИО1 заключены договоры от купли-продажи от ФИО72 №ФИО73 и от ФИО74 №ФИО75 товара (ФИО76 двери, фурнитура, включая ««ЯСЕНЬ БЕЛЫЙ, ДО лайн, полотно ФИО77 на ФИО78, элемент коробки телескоп, наличник телескопический плоский, добор телескопический, порог (шпон)»; NEO DM хром/белый, квадрат, защелка, фиксатор хром квадрат, петли хром, защелка) общей стоимостью в ФИО79 рублей (ФИО80 рублей по договору от ФИО81 №ФИО82; ФИО83 рублей по договору от ФИО84 №ФИО85), который были оплачены покупателем в полном объеме ФИО86 и ФИО87, со сроком продажи (поставки) в ФИО88 рабочих дней каждый (до ФИО89 по договору №ФИО90, до ФИО91 по договору №ФИО92 (т.ФИО93 л.д. ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97).

По условиям договоров (счетов-спецификаций), в случае изменения сроков изготовления товара заводом-изготовителем, срок поставки может быть изменен в одностороннем порядка с письменным уведомлением покупателя.

В связи с нарушение сроков поставки (продажи) товара, направлена и получена ФИО98 претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств (т.ФИО99 л.д.ФИО100), которая удовлетворена не была (т.ФИО101 л.д.ФИО102), предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по договору №ФИО103 от ФИО104.

Уведомлением ИП ФИО1 в адрес ФИО2 от ФИО105 сообщено о том, что срок поставки по договору от ФИО106 №ФИО107 откладывается в связи с обстоятельствами на заводе-изготовителе (письмо изготовителя от ФИО108, от ФИО109) (т.ФИО110 л.д. ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119), извещение о почтовом уведомлении сформировано ФИО120 (т.ФИО121 л.д.ФИО122) со сроком хранения до ФИО123.

Уведомлением от ФИО124 на абонентский номер +ФИО125 покупателю предложено явится в салоне по продаже дверей в ТЦ «Магнат» для получения товаров по договорам №ФИО126, №ФИО127 (т.ФИО128 л.д.ФИО129).

В удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке было отказано, доказательств обратного не представлено.

В обоснование исполнения продавцом обязательств по договорам, в тои числе, отсутствия нарушения сроков по договору от ФИО130 №ФИО131, представлены счета-фактуры от ФИО132, от ФИО133 (т.ФИО134 л.д. ФИО135, ФИО136).

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что работает у ИП ФИО1, указывает, что сообщила покупателю по телефону о поступлении товаров по договору №ФИО137 от ФИО138 (фурнитура) в магазин, однако покупатель сообщил, что заберет товар вместе с дверями. Истец звонил в сентябре и октябре ФИО139 года интересовался поступлением товара. В январе ФИО140 года созвонились с продавцом и сообщили ему о поступлении дверей примерно ФИО141-ФИО142 февраля 2021 года, в январе направили уведомление о продлении сроков поставки товара по договору от ФИО143 №ФИО144.

Разрешая заявленные требования со ссылками на положения п.ФИО145 ст.ФИО146, ст.ФИО147, ч.ч. ФИО148, ФИО149, ФИО150 ст.ФИО151, п.ФИО152 ст.ФИО153 Закона Российской Федерации от ФИО154 февраля 1992 года № ФИО155 «О защите прав потребителей», п.ФИО156 ст.ст. ФИО157, ФИО158, ФИО159, ст.ст. ФИО160, ФИО161 ГК РФ, отклоняя доводы о надлежащем уведомлении покупателя о продлении сроков поставки по факту поступления таких уведомлений после обращения с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, с учетом права потребителя отказаться от договора до момента передачи товара и в течение семи дней после передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности отказа ответчика от расторжения договоров и удержания денежных средств ответчиком, о наличии правовых оснований для расторжения договоров, а также нарушении прав потребителя в части договора №ФИО162 от ФИО163 и взыскании неустойки, ограниченной уплаченной суммой денежных средств, невозможности взыскания неустойки по договору №ФИО164 от ФИО165 в связи с отсутствием виновного поведения продавца, возможности взыскания штрафа от присужденной суммы и частичной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ФИО166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.ФИО167, ФИО168 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО169 № ФИО170 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.ФИО171 ст.ФИО172, ч.ФИО173 ст.ФИО174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.ФИО175 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. ФИО176, ФИО177, ФИО178 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.ФИО179 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. ФИО180, ФИО181 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.ФИО182 ст.ФИО183, ч.ФИО184 ст.ФИО185 ГПК РФ).

В силу ч.ФИО186 ст.ФИО187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей ФИО188 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья ФИО189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В абзаце ФИО190 преамбулы Закона Российской Федерации от ФИО191 февраля 1992 № ФИО192 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем ФИО193 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец заключил с ответчиком договоры розничной купли-продажи товаров (дверей и сопутствующей фурнитуры).

В силу п.ФИО194 ст.ФИО195 Закона Российской Федерации от ФИО196 февраля 1992 № ФИО197 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Вопреки доводам ответчика, оплаченный истцом товар не являлся товаром с индивидуально-определенными свойствами, изготовляемой на заказ, но товаром, выбранным в соответствии с каталогами, на что указывает буквальное содержание спецификации. Доказательств обратного не представлено, доказательств возможности использования товара исключительно приобретающим его потребителем также не имеется.

Согласно п.ФИО198 ст.ФИО199 Закона Российской Федерации от ФИО200 февраля 1992 № ФИО201 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.п. ФИО202, ФИО203 ст. ФИО204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статье ФИО205 Закона Российской Федерации от ФИО206 февраля 1992 № ФИО207 «О защите прав потребителей» прямо поименовано право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п.ФИО208).

Из представленных договоров (спецификаций) следует, что место доставки товара не определено, следовательно, сделка должна быть исполнена по месту жительства потребителя. В указанной части потребитель не возражал.

Доказательств исполнения договоров продавцом, как по месту продажи, так и по месту жительства покупателя, - не представлено, до получения товара потребитель от него отказался. Данное право принадлежит потребителю по закону.

Согласно п. ФИО209 ст.ФИО210 Закона Российской Федерации от ФИО211 № ФИО212 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья ФИО213, пункты ФИО214 и ФИО215 статьи ФИО216 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт ФИО217 статьи ФИО218 Закона Российской Федерации от ФИО219 февраля 1992 года №ФИО220-I «О защите прав потребителей», статья ФИО221 Федерального закона от ФИО222 декабря 1990 года N ФИО223-I «О банках и банковской деятельности») (п.ФИО224 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО225 №ФИО226 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия договоров (счетов-спецификаций) о том, что в случае изменения сроков изготовления товара заводом-изготовителем, срок поставки может быть изменен в одностороннем порядка с письменным уведомлением покупателя, противоречат закону, направлены на заведомо неправомерное лишение потребителя права, данного ему статьей ФИО227 Закона Российской Федерации от ФИО228 февраля 1992 № ФИО229 «О защите прав потребителей» и п.п. ФИО230, ФИО231 ст. ФИО232 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и применению не подлежат.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков поставки (продажи) не имеется. Одностороннее изменение сроков поставки товара потребителю законом не предусмотрено.

Поскольку товар потребителю не передан, доказательств обратного не имеется, рассматриваемые требования о расторжении договоров и возврате денежных средств обоснованно подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии доказательств поступления товара на склад или в магазин продавца, равно как и доводы о просрочке по причине обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению ввиду их безосновательности, не относимости к существу фактически возникших правоотношений, а также вышеизложенных требований закона, при которых потребитель вправе отказаться от товара в установленные сроки.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что потребитель отказался от товара до направления уведомления о просрочке и до фактической передачи товара, что при условии отсутствия каких-либо доказательств недобросовестного поведения потребителя, лишает возможности ссылаться на просрочку кредитора (покупателя).

Представленные счета-фактуры являются внутренними документами продавца и подтверждением надлежащего исполнения обязательств не являются.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно снизил размер неустойки по договору №ФИО233 до ФИО234 рублей, так как размер неустойки в соответствии с ч.ФИО235 ст.ФИО236 Закона Российской Федерации от ФИО237 № ФИО238 «О защите прав потребителей» не может превышать суммы, уплаченной за товар.

Неустойка по договору №ФИО239 не подлежала взысканию с продавца, так как обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств продавцом в указанной части не имеется, судом правильно установлено, что покупатель отказался от договора №ФИО240 до истечения срока исполнения обязательства продавцом.

Само по себе наличие судебного спора, основанного на законных требованиях потребителя о расторжении договоров и возврате денежных средств, указывает на нарушение прав потребителя и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя (п.ФИО241 ст.ФИО242 Закона Российской Федерации от ФИО243 №ФИО244 «О защите прав потребителей»).

Правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки и штрафа не имеется, нарушение обязательств носит длительных характер. Размер штрафа посчитан правильно как половина присужденной судом суммы.

    В силу положении ст.ФИО245 Закона Российской Федерации от ФИО246 №ФИО247 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором п.ФИО248 Постановления Пленума от ФИО249 декабря 1994 года №ФИО250,. ФИО251 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО252 №ФИО253 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в размер ФИО254 рублей.

    Несогласие ответчика с суммой компенсации морального вреда безосновательности вывода суда не влечет.

    В соответствии с положениями ст.ст. ФИО255, ФИО256, п.ФИО257 Постановления Пленума ВС РФ №ФИО258 от ФИО259 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные договором и квитанциям (т.ФИО260 л.д.ФИО261, ФИО262) расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их до разумного предела в ФИО263 рублей.

    Согласно ст.ФИО264 ГПК РФ суммы государственной пошлины от присужденной судом первой инстанции суммы правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО270 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО271 по гражданскому делу №ФИО272ФИО272 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)

№

№

№

№

№

№

№

№