Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2024 (2-6123/2023;) ~ М-3820/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД: 24RS0№-82

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    30 мая 2024 года     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Урал 4320, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО11 "ФИО10", и автомобилем марки «Мерседес Бенц GL400», г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 238100 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 238 100 руб., расходов на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением стороной истца исковых требований, произведена замена ненадлежащего ответчика Региональное отделение общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России" на надлежащего ответчика Профессиональное образовательное учреждение "Красноярская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России".

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявку суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО13 "ФИО12" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Урал 4320, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО15", и автомобилем марки «Мерседес Бенц GL400», г/н №, под управлением водителя, собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя т/с «Мерседес Бенц GL400», г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановилась для выполнения маневра поворота налево, водитель Урала на перекрестке совершал разворот со стороны <адрес>, не рассчитал боковой интервал, допустил ДТП с автомобилем ФИО2, повредив правую заднюю часть транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

        Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц GL400», г/н № является ФИО2, собственником автомобиля марки Урал 4320, г/н №, является ФИО16"

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО17", что последним не оспаривалось.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Мерседес Бенц GL400», г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО18" на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, а именно к владельцу (собственнику) транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 238 100 руб. без учета износа.

Заключение досудебной экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО20, приходит к выводу о том, что с ФИО21" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Мерседес Бенц GL400», г/н №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО22» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб., несение которых подтверждается документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░23" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24»– ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5651 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░